Ухвала суду № 80434789, 30.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа №607/2329/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Добрянської Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12017210000000253 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 діб. У разі задоволення клопотання, просить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особам – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідками – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12017210000000253 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, в червні 2018 року, точної дати досудовтим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуани) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому «canna_shop», «canna_shop(Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot» та «canna_shop_support».

Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу здійснювався за допомогою мережі Інтернет тамесенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати наркотичний засіб канабіс (марихуану) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера карткових рахунків, відкритих у банківських установах або номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом «canna_shop» та «canna_shop(Львів, Тернопіль)» графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на картковий рахунок відритий у банківській установі, а користувачам месенджеру «Telegram» під псевдонімами «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_bot», «canna_shop_support» підтвердження оплати полягала у текстовому повідомлені про дату, час та номер електронного гаманця системи прийому платежів «EasyPay» і після цього,споживачам наркотичного засобу, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_bot», canna_shop_support» надсилалась інформація із місцем, де можна отримати наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі наркотичний засіб – канабіс (марихуану), яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, в грудні 2018 року точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідування особами, з метою виготовлення так званих «закладок» із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабісом та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому «canna_shop», «canna_shop(Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_support», на своє ім’я замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабіс.

Надалі, 4 грудня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім’я «Куракіна Оксана Геннадіївна» із відділення №80 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Київ по вул. Здолбунівська, 17, здійснила відправлення ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – канабіс, у відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Тернопіль по вул. М. Кривоноса, 3.

Однак, 7 грудня 2018 року в період з 16.00 год. по 16.18 год. в ході санкціонованого обшуку у відділенні №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Тернопіль по вул. М. Кривоноса, 3, працівниками поліції вилучено посилку адресовану ОСОБА_1, в якій знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабіс (марихуана), у сухому вигляді масою 52.78 грама, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, незаконно придбав з метою збуту.

Окрім цього, за не встановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний намір, в грудні 2018 року точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи повторно, з метою особистого збагачення, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, що є психотропною речовиною – амфетаміном, обіг якого обмежений.

Надалі, 4 грудня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім’я «Золотухін Роман Ігорович» із відділення №22 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Хмельницький по вул. Шевченка, 11, здійснила відправлення ОСОБА_1 психотропну речовину – амфетаміном, обіг якого обмежений, у відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль по вул.М.Кривоноса, 3.

Однак, 7 грудня 2018 року в період з 16.00 год. по 16.18 год. в ході санкціонованого обшуку у відділенні №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Тернопіль по вул. М. Кривоноса, 3, працівниками поліції вилучено посилку адресовану ОСОБА_1, в якій знаходилась порошкоподібна речовина, що є психотропною речовиною – амфетаміном, обіг якого обмежений, масою в перерахунку на суху речовину 5.8512 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 1 серпня 2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту.

30 січня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого: про те, що він підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб та психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону №3826-VI від 6 жовтня 2011 року).

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протокол обшуку відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль вул.М.Кривоноса, 3;

-протокол огляду посилок від 11.12.2018;

-висновки експертів №2.1-30/19, №2.1-32/19, №2.1-33/19;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.12.2018;

-та іншими матеріалами досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_1, є багатоепізодною до якої причетні інші не встановленні особи. У зв’язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп’ютерної техніки за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів, обставин їх купівлі та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання та обставин її збуту, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та місць їх зберігання тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, комп’ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані.

Крім цього, ОСОБА_1 спільно проживає з підозрюваною ОСОБА_7, та підтримує дружні відносини із ОСОБА_11

Отже, ОСОБА_1, можуть бути відомі свідки, а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_1, особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, не зареєстрований, не одружений, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його проживання.

Вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Отже, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, підозрюваними та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1, під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, необхідно обрати заставу у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_1, буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_1, необхідно покласти обов’язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особам – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та свідками – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

У судовому засіданні до слідчого судді також надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

У судовому засіданні ОСОБА_16 зазначене клопотання підтримав просить визначити його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поручителями підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судове засідання не з'явились.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Вказала, що на станом на дати: 04.12.2018 року та 07.12.2018 року, які зазначені у повідомленні про підозру, знаходився на стаціонарному лікуванні у військово-медичного клінічного центру Західного регіону, а саме з 30.11.2018 року по 07.12.2018 року. Просить також врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, , позитивну характеристику за місцем проходження військової служби, те, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Не заперечила проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом, майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтної роти в/ч А3215, за місцем проходження служби характеризується позитивно, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, враховуючи перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в ВМКЦЗР з 30.11.2018 року по 07.12.2018 року згідно довідки військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 07.12.2018 року №12231, слідчий суддя відзначає, що у повідомленні про підозру зазначено саме про здійснення 04.12.2018 року відправлення із відділення ТОВ "Нова Пошта" невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім'я ОСОБА_1 та проведення обшуку у відділенні ТОВ "Нова Пошта" 07.12.2018 року.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом обшуку відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль вул.М.Кривоноса, 3; протоколом огляду посилок від 11.12.2018 року; висновками експертів №2.1-30/19, №2.1-32/19, №2.1-33/19; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.12.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_19 за станом його здоров'я.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання – відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_20: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Волошина Остапа Віталійовича» у кримінальному провадженні №12017210000000253 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідками – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21