Ухвала суду № 80433826, 14.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/108/19

Провадження №2/592/1538/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об’єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в судове засідання подав заяву про відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що є обставини які вказують на упередженість судді. Так на думку відповідача суд не дотримався принципів цивільного судочинства при розгляді справи №592/7979/18, щодо забезпечення верховенства права, пропорційності та рівності сторін, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Вважають, що зазначена справа є тотожною зі справою №592/7979/18. Вважає, що є маніпулювання справами, щоб розглядалися лише суддею Костенко В.Г..

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви. Вважав, що наведені обставини не свідчать про неупередженість судді і є суто точкою зору відповідача. Об’єктивних підстав ля відводу суді немає.

Представник відповідача Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» не висловився по заяві про відвід, мотивуючи тим, що зміст заяви про відвід та заперечень на таку заяву йому не відомий.

Інші учасники розгляду до суду не з’явилися.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що він заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені відповідачем обставини розгляду суддею одночасно двох справ за позовом ОСОБА_1 вочевидь не є об’єктивною обставиною, яка вказує на упереджене ставлення судді. Доводи відповідача про нібито не забезпечення суддею засад цивільного судочинства у іншій справі, є суто суб’єктивним ставленням відповідача і також не може бути підставою для відводу судді. У зв’язку цим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об’єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, до вирішення заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді.

Заяву Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді передати для реєстрації та визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко