Рішення № 80433376, 11.03.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/7366/18

2-о/465/59/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту , що має юридичне значення.

Вподальшому, свої вимоги уточнив, просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою, а також встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про права власності на квартиру № 203731 від 07.01.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 07.01.1996 року органом приватизації - Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів йому було видано свідоцтво на право власності на житло. Однак, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру по- батькові було записано як «Йосифович», що не збігається із записом у паспорті, де по-батькові він зазначений як «Йосипович».

Він звернувся до ЦНЛП для проведення державної реєстрації права власності , однак було встановлено, що заява подана неналежною особою, тобто в паспорті він записаний як ОСОБА_1, а в свідоцтві як ОСОБА_2. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 №203731 від 07.01.1996 року необхідно йому для державної реєстрації прав та можливості подального розпоряджання своєю власністю. Просить задоволити заявлені вимоги.

В судове засідання заявник не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у яких свої вимоги уточнив, просить таку задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що уточнену заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 07 січня 1996 року ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності №203731 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

01.11.2018 року звернувся до ЦНЛП для проведення державної реєстрації права власності.

Рішенням ЦНЛП № 43903180 від 07.11.2018 року йому було відмовлено у державній реєстрації права власності , оскільки заява подана неналежною особою - в паспорті він записаний як ОСОБА_1, а в свідоцтві як ОСОБА_2.

Відповідно до копії паспорту серії КА № 715920, заявник значиться - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час, у про права власності на квартиру № 203731 від 07.01.1996 року, по - батькові зазначено "Йосифович".

Відтак, із вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд, у порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них дані не відповідають записам вихідних документів , а установи , які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, то відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України ( старій редакції ЦПК), громадяни мають право на звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, слід визнати встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на квартиру № 203731 від 07.01.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 339-342 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено у паспорті серії КА № 715920 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено у Свідоцтві про право власності на квартиру № 203731 від 07.01.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів - є однією і тією ж особою.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про права власності на квартиру № 203731 від 07.01.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь