Ухвала суду № 80431146, 14.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000987від «12» серпня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 11 серпня 2018 року біля 14 години 55 хвилин, на перехресті вулиць Концівська – Свободи, в населеному пункті с.Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_2, на велосипедиста гр.ОСОБА_3, який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер 21 вересня 18 року, в паліативному відділенні Ужгородської районної лікарні.

Вихідні дані :

oВид події – наїзд транспортного засобу на велосипедиста.

oДТП мало місце в світлу пору доби, у похмуру погоду без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, в межах населеного пункту с.Розівка, Ужгородського району.

oЗавантаженість автомобіля НОМЕР_1 - один водій.

oПроїзна частина хрестообразного перехрестя вулиць Концівська-Свободи в с.Розівка, в місці ДТП горизонтальна ділянка, в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природнім (денним) світлом. На даному перехресті здійснюється правосторонній круговий рух, на якому наявні дві смуги руху, внутрішня – ліва крайня смуга руху шириною 3,85 м. та зовнішня – права крайня смуга руху шириною 3,2 м., які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5.

oВодій автомобіля НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2, рухався з другорядної дороги вулиці Концівська на головну дорогу кругового руху.

oВелосипедист гр.ОСОБА_3 рухався по узбіччі а потім виїхав з узбіччя на проїзну частину зовнішньої – правої крайньої смуги кругового руху та рухався по ній на зустріч транспорту.

oНа місці пригоди сліди гальмування відсутні.

oЗгідно пояснення водія автомобілі НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, він повідомив, що: «11 серпня 2018 року я був вихідний та знаходився вдома. Десь біля 14 год. 40-50 хв. я вирішив поїхати в м.Ужгород у своїх особистих справах. Вийшовши з дому я сів у автомобіль НОМЕР_2, та проїхавши з вулиці Молодіжна на вулицю Концівську, зі швидкістю біля 40 км./год. я наближався до головної дороги вулиці Свободи, де здійснюється круговий рух. На той час я почував себе добре, нічим не хворів. Ніякі ліки, алкоголь та речовини що містять алкоголь я не вживав, знаходився у тверезому стані. Керований мною автомобіль НОМЕР_2, на той час знаходився в технічно справному стані, всі його системи, система гальмування, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації а також ходова частина, працювали добре у відповідності до вимог заводу виготовлювача. На той час погодні умови були наступними, була світла пора доби, небо було ясним, сонячним, опадів та будь-яких інших атмосферних явищ ніяких не було. Я їхав спокійно та нікуди не поспішав. В салоні керованого мною автомобіля ніяких пасажирів не було.

oНаближаючись по другорядній дорозі вулиці Концівська до головної дороги вулиці Свободи, я зменшив свою швидкість з 40 км/год. до 15-20 км/год. Наблизившись до дорожнього знаку «Дати дорогу», я побачив, що по головній дорозі на кільці відсутні будь-які транспортні засоби та перешкоди для мого подальшого руху. Виїжджаючи на кільце я мав намір зайняти крайню ліву смугу руху кільця та виконати маневр з’їхати з нього на третьому з’їзді у напрямку м.Ужгород. При виїзді з другорядної дороги на головну вся моя увага була направлена на ліво у бік виїзду з м.Ужгород. Коли я вже заїхав на кільце, та повертав горлову зліва вперед, одночасно з цим я відчув удар у передньою праву частину свого автомобіля. В той момент я ніби вильнув ліворуч і потім зупинився. Я зрозумів , що відбулося контактування між моїм автомобілем з велосипедистом, який виїхав з права, по ходу мого руху, однак звідки саме я не бачив, так-як його я вперше помітив безпосередньо в момент контакту. Характер руху цього велосипедиста я також сказати не можу.

oХочу наголосити, що у момент виїзду з другорядної дороги на головну, я упевнився у відсутності на головній дорозі будь-яких транспортних засобів чи інших перешкод, та безпечно виконував свій маневр. Про те звідки на проїз0ній частині взявся велосипедист я не бачив. Також хочу сказати, що безпосередньо перед настанням даної ДТП я ніяких правил дорожнього руху не порушував.

oПісля контакту з велосипедистом та повної зупинки керованого мною автомобіля я побіг до лежачого на проїзній частині велосипедиста, та намагався надати йому необхідну до медичну допомогу. Велосипедист був чоловічої статі, та як пізніше мені стало відомо це був ОСОБА_3 Лікарів та працівників поліції на місце ДТП викликали хтось із очевидців – відвідувачів АВС «ЗІНА». Після приїзду лікарів на місце події вони госпіталізували його з місця ДТП в ОКЦНН, де він проходив стаціонарне лікування. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП, було перекрито проїзну частину та проведено огляду місця ДТП. Пізніше мене було освідчено в медичному закладі на стан сп’яніння та встановлено,що я перебував у тверезому стані.

oЗгідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 06.03.19, на якому відображено обставини що передають настанню даної ДТП та сам момент ДТП встановлено, що з моменту виїзду велосипедиста з узбіччя на проїзну частину дороги кругового руху і до моменту наїзду на нього автомобіля пройшло 2,5 секунд, а з моменту появи із за огорожі в кадрі рухаючогося автомобіля і до моменту його наїзду на велосипедиста пройшло 2,3 секунди.

oЗгідно слідчого експерименту від 07.03.19 встановлено, що відстань від місця на проїзній частині вулиці Концівська, де настає об’єктивна можливість побачити передню частину автомобіля виїжджаючого із за бетонної огорожі території кафе «Сієста» від місця знаходження камери цілодобового відео спостереження, і до місця наїзду автомобіля на велосипедиста становить відстань 12,15 м.

oМомент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 вважати момент коли велосипедист гр. ОСОБА_3 виїхав з узбіччя на проїзну частину дороги і до моменту зіткнення з автомобілем рухався 2,3 та 2, 5 сек.

12.08.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12018070170000987, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин даної ДТП, а також передумов та причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим з метою об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнiчної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з’явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018070170000987від 12.08.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12018070170000987від 12.08.2018 року судової автотехнічної експертизи, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000987від «12» серпня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 12018070170000987від 12.08.2018 року судову автотехнічну експертизудо проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України(місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

?Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист гр.ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

?Який повний зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_1, в даних дорожніх та погодних умовах?

?Чи мав технічну можливість водій автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 уникнути наїзду на велосипедиста гр. ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування або маневрування з моменту виникнення йму небезпеки для руху?

?Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Організацію виконання судової авто-технічної експертизи доручити директору Закарпатського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4.

Експертам у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження №12018070170000987, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5