Ухвала суду № 80430981, 14.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/806/2019

Справа № 243/2337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Костенка М.П.

слідчого Маркіна Р.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000345 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000345 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 лютого 2019 року, приблизно о 12:40 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого на пл.Соборна, 3 м. Слов’янська, шляхом вільного доступу відкрито викрала майно ТОВ «АТБ-Маркет», після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на суму 89 грн. 40 коп.

За даним фактом СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201905051000345 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2019 року о 12 год. 36 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «АТБ-маркет №512», що розташований за адресою: м. Слов’янськ, пл. Соборна, 9. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення товару з торгової зали магазину «АТБ-маркет №512».

Так, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет №512», що розташований за адресою: м. Слов’янськ, пл. Соборна, 9, 17.02.2019 о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку товар, а саме горілку 0,5 л Мороша Джерельна 40%, вартістю 89 гривень 40 копійок. Викрадене майно поклав до внутрішнього карману, вдягненої на ньому куртки. В цей час дії ОСОБА_3 були помічені працівником магазину «АТБ-маркет №512», який зробив йому зауваження. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_3, будучі вже поміченим, ігноруючи вимогу працівника магазину повернути товар, доводячи свій протиправний умисел до кінця, покинув приміщення магазину, таким чином відкрито заволодів товаром.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 89 гривень 40 копійок.

07 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У зв’язку з викладеним сторона обвинувачення вважає, що є всі підстави припустити, що наявні ризики, які обумовлені тим, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, з покладенням на підозрюваного обов?язків прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися зі Слов?янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор Костенко М.П. клопотання підтримав з підстав наведених в ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Слідчий Маркін Р.С. в судовому засіданні клопотання також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

07 березня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій – огляд місця події, огляд місцевості (вилучено розбиту пляшку горілки), огляд оптичного диску з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пред’явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допит підозрюваного ОСОБА_3

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Невідворотність покарання у сукупності з відсутністю у нього стійких соціальних зв?язків, відсутністю місця роботи і, відповідно, джерела доходів, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язки прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися зі Слов?янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 12019050510000345 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов’янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися зі Слов?янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_3 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_1