Ухвала суду № 80426832, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6703/19

Провадження № 1-кс/761/4861/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. за участю секретаря Малашевського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Стуковенкова Олександра Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Стуковенков Олександр Валерійович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Трушом С.А., про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що згідно рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №67/227 та договорів оренди між Київською міською радою та ТОВ «Невірос» від 26.02.2003 №№ 79-5-00035, 79-5-00036 вказане товариство отримало в оренду земельні ділянки кадастровий № 8000000000:79:056:007 площею 0,5407 га та кадастровий № 8000000000:79:056:008 площею 0,4051 га, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (попередня назва - Горького), 131, з цільовим призначенням «3авершення будівництва та подальша експлуатація і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення».

Слідчий вказує, що 29.12.2005 в ході реалізації даного проекту, між Голосіївською районною в м. Києві радою, СШ № 130 та ТОВ «Невірос» укладено договір № 24 про співробітництво в реалізації інвестиційного проекту будівництва вбудовано-прибудованого басейну з допоміжними приміщеннями для середньої школи № 130 у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці по вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі міста Києва.

В клопотанні вказано,що відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Невірос» зобов'язалось завершити будівництво об'єкта та після введення його в експлуатацію як єдиного пускового комплексу, передати вбудовано-прибудований басейн з допоміжними приміщеннями до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району з подальшою передачею в оперативне управління СШ № 130. Згідно з додатком № 2 до договору № 24 від 29.12.2005 будівництво зазначеного об'єкту мало бути завершене в листопаді 2007 року. Відповідно до: п. 3.1 вказаного договору сторони несуть відповідальність за невиконання, чи неналежне виконання зобов'язань визначених договором; п. 3.2. всі понесені збитки внаслідок неналежного виконання однією із сторін своїх обов'язків, обумовлених цим договором, компенсуються за рахунок винної сторони.

Слідчий вказує, що в 2005 році на замовлення ТОВ «Невірос» з боку ПП «Архітектурного бюро «І.Шпара» (ЄДРПОУ 21459636) розроблено проектно-кошторисну документацію по об'єкту «будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва», затверджену наказом ТОВ «Невірос» від 17.09.2007 № 07-Д, та яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи від 17.09.2007, проведеної Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба «Київдержекспертиза»)». Вказаним проектом передбачалось будівництво у складі об'єкту басейну загальною площею 1182 кв.м.

Зазначає, що в подальшому замовник ТОВ «Невірос» уклало з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ 32920218), як з інвестором, інвестиційний договір від 29.03.2013 про будівництво житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва. Згідно з п. 1.1.8. даного договору будівництво об'єкта - комплекс усіх дій, спрямованих на завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення, будівництво якого планується завершити.

Відповідно до п. 2.2 предметом зазначеного договору є участь сторін у завершенні будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціального-культурного призначення, будівництво якого планується завершити згідно з проектно-кошторисною документацією.

Також п. 4.1.21 договору передбачалось, що інвестор зобов'язується завершити будівництво об'єкту - житлового будинку з вбудованими приміщеннями для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення, згідно із затвердженою проектною документацією. Після виконання всіх передбачених проектом робіт інвестор готує об'єкт до здачі в експлуатацію.

Слідчий вказує у клопотанні, що незважаючи на взяті ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зобов'язання по будівництву басейну для СШ № 130, ТОВ «Невірос», з використанням містобудівного розрахунку об'єкта будівництва, розробленого ТОВ «Архіграф-КП» (ЄДРПОУ 36832822), отримало в Департаменті містобудування та архітектури КМДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013.

Вказує, що зазначеними містобудівними умовами змінено об'єкт будівництва на «завершення будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту) по вул. Антоновича, 131» та техніко-економічні показники., при цьому, виключивши будівництво басейну для СШ №130. В той же час, в п. 7 містобудівних умов та обмежень «цільове призначення земельної ділянки» зазначено - для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення.

Крім того зазначає, що надалі ТОВ «КС- Інжинірінг» (ЄДРПОУ 32855888) на замовлення ТОВ «Невірос», з використанням вказаних містобудівних умов та обмежень від 30.07.2013 розроблено нову проектну документацію по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва». ТОВ «Українська будівельна експертиза» (ЄДРПОУ 37635443) на замовлення ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проведено експертизу вказаної проектної документації, за результатами якої видано експертний звіт від 12.05.2014 № 3-207-13-ЕП/КО.

Слідчий вказує, що 20.05.2014 ТОВ «Невірос» наказом № 20/05 затверджено вказану проектну документацію. З урахуванням даної проектної документації ТОВ «Невірос» направлено до Держархбудінспекції України повідомлення ІУ 120141680557 про зміну даних у виданому дозволі від 11.02.2008 № 0054-Гл.

Крім того, зазначає, що на замовлення ТОВ «Невірос», ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») здійснено експертну оцінку кошторисної частини проектної документації по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва», яка затверджена 04.06.2015 за № 10-0516-15/ЕО.

Вказує, що зазначеними містобудівними умовами, проектною документацією ТОВ «КС-Інжинірінг», експертним звітом ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 12.05.2014 не передбачалось будівництво басейну для СШ № 130. Крім того, вказану проектну документацію не було погоджено з уповноваженими представниками Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, СШ № 130, з якими укладено інвестиційний договір №24 від 29.12.2005 щодо будівництва басейну для школи.

Слідчий зазначає, що на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.11.2014, оформленого та підписаного посадовими особами ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «КС-Інжинірінг», ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», Держархбудінспекцією України 25.11.2014 оформлено сертифікат ІУ 465143290105 про відповідність збудованого об'єкта «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва» проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

В клопотанні вказано, що в той же час, на частині земельної ділянки, на якій передбачалось будівництво басейну, було здійснено будівництво паркінгу, що свідчить про невиконання взятих зобов'язань та нанесення шкоди територіальній громаді Голосіївського району та СШ № 130.

Зазначає, що таким чином, вказаними злочинними діями службових осіб ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та інших юридичних осіб територіальній громаді Голосіївського району та СШ № 130 завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку судово-економічної експертизи №92/7 від 08.09.2017 станом на 25.11.2014 становить 9 317 537 грн.

Слідчий в клопотанні вказує, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування чи дійсно підписи від імені директорів ТОВ «Невірос» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на завданні на проектування від 2013 року по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва»; наказі ТОВ «Невірос» № 20/05 від 20.05.2014 про затвердження проекту по об'єкту; заяві, яка подавалась до Департаменту містобудування та архітектури КМДА для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 131, акті про готовність об'єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014, виконані вказаними особами.

Зазначає, що від експертів ІСТЕ СБ України надійшло клопотання № 594/1 від 11.02.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, в тому числі, вільних зразків підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказує, що документи з підписами ОСОБА_3, ОСОБА_4 наявні в реєстраційній справі ТОВ «Невірос» код ЄДРПОУ 3151283261046, оскільки останні являлись керівниками вказаної юридичної особи.

Крім того зазначає, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «Невірос» код ЄДРПОУ 31512832 потрібні також для визначення, хто, в який період часу обіймав посаду керівника, якими правами та обов'язки були наділені керівники товариства, чи мали право одноосібно підписувати документи що стосувались будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 131.

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з викладеним, у кримінальному провадженні виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Невірос» код ЄДРПОУ 3151283261046, на даний час зареєстрованого за адресою м. Харків, просп. Московський, 273, кімната 7, вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази в кримінальному проваджені та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо. Дані документи перебувають у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: майдан Конституції, 7, м. Харків. Іншим способом отримати документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

В судове засідання слідчий не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, що необхідні для проведення досудового розслідування, можуть перебувати у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: майдан Конституції, 7, м. Харків.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні державного органу, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Стуковенкова Олександра Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції Стуковенкову Олександру Валерійовичу або іншому слідчому за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Невірос» код ЄДРПОУ 31512832, що перебувають у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: майдан Конституції, 7, м. Харків, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: