Ухвала суду № 80424430, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9810/19

Провадження № 1-кс/761/6980/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Савлук І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Бойчука Миколи Володимировича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018100100012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Бойчук Микола Володимирович вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115,

ч. 1 ст.358 КК України.

30 листопада 2018 року надійшло повідомлення, щодо виявлення трупу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_4.

В ході розслідування встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрому про смерть дядька стало відомо, від працівників УДСО з котрими укладено договір про надання охоронних послуг відносно квартири АДРЕСА_1, котрі цікавились продовженням сплати по договору.

По приїзду до приміщення моргу № 1 КМКБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 ОСОБА_3 повідомили, що тіло ОСОБА_2 станом на 09.01.2019 ще знаходиться в приміщенні моргу, однак лікарське свідоцтво про смерть забрали. Звернувшись до Київської місцевої прокуратури № 10 стало відомо, що з проханням про дозвіл на видачу трупу звертався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий назвався спадкоємцем ОСОБА_2

ОСОБА_3 підтримував дружні відносини зі своїм дядьком ОСОБА_2, часто зідзвонювався та час від часу навідував за місцем проживання померлого, востаннє в листопаді 2018 року. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживав сам, а 16.06.2017 заповів все своє майно на його користь. У ОСОБА_2 рідних чи близьких родичів, коло яких визначено законом окрім ОСОБА_3 не було. Зі слів померлого ОСОБА_3 відомо, що за три місяці до смерті до квартири АДРЕСА_2 приходив чоловік на ім'я ОСОБА_4, котрий представлявся працівником підприємства «Ланет» та ремонтував телевізор.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5, котра надає послуги по ремонту одягу в будинку № АДРЕСА_5, повідомила, що протягом тривалого часу знайома з померлим ОСОБА_2, котрий проживає сам, був тричі одружений, дітей не має та все своє майно після смерті планує залишити племіннику. Щодо ОСОБА_4 померлий ОСОБА_2 ОСОБА_5 жодної інформації не повідомляв та ніколи не згадував такої особи.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6, котрий підтримував дружні стосунки з померлим ОСОБА_2 та повідомив, що в 2013-2014 р.р. у ОСОБА_2 були судові спори з онукою його третьої дружини та він звертався до ОСОБА_6 з метою пошуку адвоката. Також ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_6 в лютому 2017 з приводу підготовки та допомоги в похованні ОСОБА_2 у випадку смерті взамін на заповіт, котрий таки було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 Однак в квітні 2017 вказаний заповіт анульовано.

Також в ході розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4, котрий повідомив, що з 2013 року доглядає за ОСОБА_2 та проживає з останнім в квартирі АДРЕСА_3. Зі слів ОСОБА_4 30.11.2018 він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 та двічі викликав карету швидкої медичної допомоги останньому. По приїзду карети швидкої медичної допомоги на перший виклик медичними працівниками повідомлено, що ОСОБА_2 в порядку. По приїзду медиків вдруге 30.11.2018 констатовано біологічну смерть ОСОБА_2, після чого викликано працівників поліції. Також ОСОБА_4 пред'явив працівникам правоохоронного органі заповіт на його ім'я датований 26.11.2018, тобто за 4 дні до смерті ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, строки настання смерті потерпілого після посвідчення заповіту та відсутності інформації щодо ОСОБА_4 в осіб з котрими підтримував зв'язок ОСОБА_2 за життя, слідство приходить до висновку, що заповіт складений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованому в реєстрі за № 7053 від 26.11.2018 може мати ознаки підробки підпису ОСОБА_2

В ході оперативного супроводження матеріалу встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 має відкритий на його ім'я картковий рахунок в АТ «УКРСИББАНК».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

-оригінал юридичної (банківської) справи по банківськовому картковому рахунку відкритому на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-оригіналів всіх банківських карток із зразками підписів, заяв, копій паспортів завірених особою, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунку, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-документів майнового найму банківських сейфів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-копій документів щодо проведення фінансового моніторингу (внутрішнього - зовнішнього) співробітниками банку банківських операцій по банківському картковому рахунку відкритому на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового), тощо.

Вказані документи перебувають у володінні АТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, що розташовується за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки в даних документах містяться дані осіб, які відкривали рахунки, знімали кошти по вказаних рахунках, здійснювали їх перерахування, також інформація про місцезнаходження коштів здобутих внаслідок вчинення злочину. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

Відомості, які містяться в документах до яких планується здійснення тимчасового доступу (проведення їх виїмки), відповідно до ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є банківською таємницею, яка розкривається банками за рішенням суду.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, у зв'язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Бойчука Миколи Володимировича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: