Ухвала суду № 80424077, 31.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/33/19

ун. № 759/17986/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Яковенко В.А., Задорожної Т.А., Вавдійчик А.С., стягувач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2017р., ОСОБА_1 зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_2 брати учать у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, і визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини: з понеділка по п'ятницю, у будь-які зручні для батька дні та часи, із врахуванням графіку відвідування дитиною навчального закладу та гуртків у межах м. Києва, при умові задовільного стану здоров'я дитини та повідомлення матері про місце перебування дитини; кожної першої суботи та третьої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.; в день побачення ОСОБА_2 з сином забирати його з дому, школи, дитячого садочка особисто; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення ОСОБА_2 з сином, або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.

Рішення набрало законної сили 15.03.2017 р., стягувачу 14.04.2017 р. видано виконавчий лист (а.с. 174).

10.05.2017р. за виконавчим листом державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53887181 (а.с. 180).

07.09.2018 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. було складено акт № 53887181 про зобов'язання боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ( а.с. 183).

27.09.2018р. цим же виконавцем було винесені постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 172, 173), та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7446,00 грн. ( а.с. 188) . Виконавчий лист повернуто до суду.

28.09.2018р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик А.С. відкрите виконавче провадження ВП №57313400 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про що винесено відповідну постанову (а.с. 189).

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, за якою просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Яковенко В.А., щодо перевірки виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у строк визначений законом, визнати неправомірними дії державних виконавців Задорожної Т.А., Вавдійчик А.С. з винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору, та скасувати ці постанови, як незаконні.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду було виконане боржником в добровільному порядку у строк зазначений державним виконавцем Яковенко В.А., що було підставою для закриття виконавчого провадження, проте державний виконавець не перевірив дані обставини і не закрив виконавче провадження, чим порушив права боржника, що в свою чергу потягло за собою і порушення прав боржника діями та рішеннями державних виконавців Задорожної Т.А., Вавдійчик А.С.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах скарги наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Стягувач, державні виконавці в суд не з'явились, заперечень на скаргу не подали.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Так, державний виконавець Яковенко В.А. в постанові про відкриття виконавчого провадження надав боржнику десять днів для виконання рішення суду, пославшись на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно ч. 6 вказаної норми Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону, разом з іншим, встановлено, що за рішенням за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі виявлення невиконання боржником рішення без поважних причин, держвиконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначає вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 63 Закону), а у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, у разі ж невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону).

За таких вимог Закону, з огляду на те, що рішення суду, як це вбачається з його змісту, неможливо виконати без участі боржника, виконавче провадження, у разі ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, могло бути закрито лише на підставі ч. 3 ст. 63 Закону, після надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Доказів, що до боржника вживались наведені примусові заходи суду не надано.

Напроти, виконавче провадження закінчене, як це наведено в постанові державного виконавця Задорожної Т.А. від 27.09.2018р., на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а це за обставин справи можливо лише у разі виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку.

Що ж стосується акту № 53887181 про зобов'язання боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, то такі дії не передбачені Законом, а тому визнати їх заходами примусового виконання рішення суду не можна.

Тому, з урахуванням інших доказів, суд погоджується із заявником, що підстав для вжиття примусових заходів виконання рішення суду у державних виконавців не було, а відтак не було і підстав для нарахування і стягнення виконавчого збору.

З аналізу наведеного вище, суд знаходить доведеним, що державний виконавець Яковенко В.А. в супереч вимог ст.ст. 11, 63, 39 Закону, не перевірив виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, і не закрив своєчасно виконавче провадження, тобто допустив протиправну бездіяльність, а також суд визнає постанову державного виконавця Задорожної Т.А. від 07.09.2018 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, та постанову державного виконавця Вавдійчик А.С. від 28.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору незаконними і такими, що підлягають скасуванню, відповідно до ст. 74 Закону.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправними дій державних виконавців щодо винесення оскаржуваних постанов, то вони заявленні зайво, оскільки охоплюються вимогою про визнання цих постанов незаконними.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Яковенко В.А., Задорожної Т.А., Вавдійчик А.С. задовольнити.

Визнати бездіяльність державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А., що полягає у невиконанні обов'язку перевірки виконання рішення суду у встановлений законом строк (ВП № 53887181).

Визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. від 27.09.2018р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору (ВП № 53887181), та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик А.С. від 28.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №57313400 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.