Ухвала суду № 80423087, 13.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18091/18

Провадження №: 2/755/1336/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валерійовича, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування, та за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валерійовича, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

06.03.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу, в якому представник просить суд стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5736,00 грн., а також просить суд визнати обставину, що ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення вимог, що передбачені ч.ч. 1, 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 не було надано всіх необхідних документів для прийняття рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40907236 від 03.05.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 22.01.2019 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валерійовича, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, а також вказаною ухвалою було витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк»: копію заяви від 02.05.2018 року, що була подана ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» для реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1; копію документів, що були додані до заяви від 02.05.2018 року, яка була подана ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» для реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2. 14.02.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, однак банком не виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання витребуваних доказів і банк не зазначив причин не подання суду витребуваних документів у своєму відзиві на позовну заяву, або в будь-якому іншому документі. Про неможливість подання витребуваних документів банк також суд не повідомив. Посилаючись на положення ст.ст. 84, 148 ЦПК України представник зазначає, що в даному випадку наявні всі підстави для застосування щодо ПАТ «Укрсоцбанк» заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку представника, ПАТ «Укрсоцбанк» не подав суду витребуваних доказів, оскільки їх подання однозначно підтвердило б ту обставину, що для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», останнім в порушення вимог, що передбачені ч.ч. 1, 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 не було надано всіх необхідних документів для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк». На думку представника, в даному випадку наявні всі підстави для визнання обставини, що ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення вимог ч.ч. 1, 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 не було надано всіх необхідних документів для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валерійовича, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Вказаною ухвалою суду у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» витребувано:

- Копію заяви від 02.05.2018 року, що була подана ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» для державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1;

- Копії документів, які були додані до заяви від 02.05.2018 року, яка була подана ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» для реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року цивільну справу №755/18091/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування та цивільну справу №755/947/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - об'єднано в одне провадження.

14.02.2019 до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Станом на час постановлення цієї ухвали, ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2019 року в частині надання суду витребуваних від нього доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство не пов'язує строк для подання відзиву на позовну заяву зі строком подання стороною витребуваних ухвалою суду доказів.

При цьому, вивчивши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2019 року судом встановлено, що суд не встановив відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» процесуального строку для подання до суду витребуваних доказів.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не подано витребуваних доказів з неповажних причин, натомість відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» слід встановити процесуальний строк для подання витребуваних судом доказів.

На даний час у суду також відсутні підстави вважати, що банк не повідомив суд про неможливість подати докази протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, оскільки такий висновок можливо зробити лише у разі, якщо після встановлення відповідачу процесуального строку для подання витребуваних доказів, банк повідомить суд, що не має можливості подати доказ. За таких обставин строк на подання повідомлення про неможливість подати витребувані докази має відраховуватись від часу отримання банком ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки, на теперішній час не встановлено обставин неподання відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, відповідно відсутні і підстави для застосування заходів процесуального примусу та наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 148, 191, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валерійовича, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для подання витребуваних ухвалою суду від 22.01.2019 року про відкриття провадження у справі доказів - протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -