Ухвала суду № 80422489, 12.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/247/19

1-кс/703/381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019251230000010 від 17.01.2019 року

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

за участю

прокурора Ясногородської М.А.,

адвоката ОСОБА_2,

представника особи, у володінні якої

знаходяться документи ОСОБА_3,

встановив:

прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ТОВ «Електрик Груп».

Своє клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Електрик Груп», виконуючи роботи по проведенню енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко», внесли в акти виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві дані про об’єми та вартість виконаних будівельних робіт.

Також, службові особи ТОВ «Електрик Груп», виконуючи роботи по проведенню енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко», шляхом зловживання службовим становищем завищили об’єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнили бюджетні кошти.

17.01.2019 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 42019251230000010 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2018 між Ротмістрівською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (Підрядник), укладено Договір підряду № 104 про проведення енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко» в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

Згідно умов даного договору Підрядник зобов’язався виконати роботи з проведення енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко» в с. Ротмістрівка та завершити роботи до 31.12.2018. Ціна договору складає 1 407 234,00 грн. (один мільйон чотириста сім тисяч двісті тридцять чотири гривні), яка проводилася частинами.

В період з 17.08.2018р. по 21.12.2018р. складено 6 актів приймання виконаних робіт на вищевказану суму, одна згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2019 встановлено, що обсяг фактично виконаних робіт візуально не відповідає зазначеним в актах.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній та виконавчій документації по вказаному об’єкту і в разі невідповідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні в даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2019 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/247/19 1-кс/703/143/19, за клопотанням слідчого, призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В рамках проведення вказаної експертизи, судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, заявлено клопотання в порядку ст. 69 КПК України, а саме: у зв’язку з недостатньою кількістю наданих матеріалів, що стосуються предмета дослідження, надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та складання висновку експерта.

На підставі викладеного, з метою проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ та без отримання яких неможливо іншим способом довести обставини кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. У судовому засіданні вказала, що не може отримати від директора ТОВ "Електрик Груп" документи, так як нею не було зроблено запиту та вказані докуменнти не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат, що надає правову допомогу ОСОБА_2 та директор ТОВ «Електрик Груп» вказали, що прокурором необгрунтовано необхідність тимчасового доступу саме до оригіналів документів. Крім того, директор у судовому засіданні вказав, що готовий надати належним чином завірені копії всіх документів, які необхідні для проведення експертизи, однак прокурор не погоджується їх прийняти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 93 КПК України надає можливість стороні обвинувачення збирати різні докази, в тому числі й документи, які спеціально створені з метою збереження інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.99 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні (а.с.5,6).

До клопотання додано копію рапортів, копію протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року, копію договору підряду від 17.07.2018 року, копію клопотання експерта (а.с.7-13).

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на те, що під час судового засідання прокурор відмовилася отримати копії документів, які необхідні для досягнення мети, на яку вона вказує у клопотанні, пославшись на формальні причини, слідчий суддя відмовляє у тимчасовому доступі, так як вважає за даних обставин потреби досудового розслідування кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 132,159-164, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019251230000010, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2019 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів по об’єкту проведення енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко» в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, що знаходяться у володінні ТОВ "Електрик Груп".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 12.03.2019 року о 16.55 год.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк