Ухвала суду № 80422209, 06.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11505/14-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.03.2019Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007.

Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог вважаючи, що кредитний договір №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007 суперечить законодавству України.

Крім того представником відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 подано клопотання від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №711/11505/14 до розгляду цивільної справи №712/1680/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що позовні вимоги Банку у справі №711/11505/14 ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 нібито порушив умови кредитного договору №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007. В той же час ОСОБА_1 в межах цивільної справи №712/1680/18 просить визнати вказаний кредитний договір недійсним. Таким чином результати розгляду справи №712/1680/18 безпосередньо впливають на вирішення справи №711/11505/14. На підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі №711/11505/14.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач підставою для задоволення своїх вимог зазначав порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на невідповідність вказаного кредитного договору законодавству України.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2018 відкрито провадження у цивільній справі №712/1680/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007.

На даний час судовий розгляд цивільної справи №712/1680/18 триває.

За змістом п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суд повинен враховувати, що така підстава для

зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Цивільні справи №711/11505/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя та №712/1680/18 про визнання недійсним кредитного договору пов’язані між собою предметами та підставами, оскільки виникають із правовідносин щодо виконання зобов’язання боржником перед кредитором.

Суд вважає, що до вирішення спору заявленого у справі №712/1680/18, об’єктивно неможливе вирішення спору у справі №711/11505/14, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

У випадку встановленому п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ЦПК).

Керуючись ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 11.12.2018 представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №711/11505/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №712/1680/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4