Вирок № 80421538, 12.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4345/18

Провадження № 1-кп/645/266/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.,

за участю прокурора Карнаух О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220460001675 щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинувачених у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року приблизно 01.20 годині ОСОБА_1 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходиться у спеціально відведеному приміщенні - каналізаційному колодязі, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, взявши з собою металевий різак, приїхали на автомобілі ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_2 до будинку № 2 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де знаходився каналізаційний колодязь, у якому зберігалось майно ПАТ «Укртелеком». Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, у групі, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного колодязя, та ОСОБА_1 руками підняв кришку каналізаційного люка та проник до каналізаційного колодязя, а ОСОБА_2 в цей час знаходився на вулиці та спостерігав за обстановкою, щоб їх злочині дії не були виявлені сторонніми особами. ОСОБА_1 знаходячись у каналізаційному колодязі, що є спеціально відведеним приміщенням для знаходження металевих кабелів, що належать ПАТ «Укртелеком», за допомогою заздалегідь підготовленого металевого різака почав різати металеві кабелі зв'язку, а саме: кабель марки ТПП 200x2x0,4, загальною довжиною 40 метрів, вартістю - 1897,92 грн; кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 41 метр, вартісю - 1016,96 грн., кабель марки ТПП 100x2x0,4, загальною довжиною 46 метрів, вартістю 1 140,98 грн, на загальну суму 4055 гривєн, 86 копійок, які належать ПАТ «Укртелеком», ЄДРПОУ

№25614660. В той момент, коли ОСОБА_1 дорізав вищевказані металеві кабелі зв»язку та знаходився в середені каналізаційного люку, то ОСОБА_2 почав витягувати дані кабелі з середини каналізаційного люку на вулицю. Проте всіх дій безпосередньо спрямованих на вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені та та зупинені працівниками ТОВ «Охорона і безпека», які прибули за вищевказаною адресою через спрацювання сигнализації ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винними себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та позов визнали повністю, при цьому показали, 24.07.2018 року приблизно о 01.20 годині, вирішили викрасти майна, ПАТ «Укртелеком», що знаходиться у спеціально відведеним приміщенні - каналізаційному колодязі. Взявши із собою металевий різак, вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2111, до будинку у № 2 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де знаходився каналізаційний колодязь, у якому зберігалось майно ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_1 руками підняв кришку каналізаційного люка та проник до каналізаційного колодязя, а ОСОБА_2 в цей час знаходився на вулиці та спостерігав за обстановкою, щоб їх злочині дії не були помічені. ОСОБА_1 обрізав кабель став подавати ОСОБА_2, але їх помітили та вони були затримані співробітниками служби охорони. У скоєнному щиро каялись.

Представник потерпілої особи ТОВ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Зазначив, що заявлений позов підтримує.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням даних які характеризують особи обвинувачених та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених, а саме: ОСОБА_1: раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття. ОСОБА_2: раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не виявлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку, за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, покласти на них обов'язки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щиро раскаялись у скоєному, враховуючи відсутність тяжких наслідків злочину, повернення викраденого майна потерпілому, дані, які характеризують особи обвинувачених, які раніше не були засуджені, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 3063 від 30.07.2018 року у розмірі 429 грн..

Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов, заявлений ПАТ "Укртелеком" на суму 25523,29 грн., підлягає частковому задоволенню, в межах доведеного, згідно проведених товарознавчих експертиз в розмірі 4055,86 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 429 гривні, тобто по 214,50 грн. з кожного .

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Укртелеком", (код ЄДРПОУ№25614660, р/р 2600633353 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851), шкоду завдану злочином в розмірі 4055,86 грн..

Речові докази: кабель марки ТПП 200x2x0,4, довжиною 40 метрів, кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 41 метр, кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 46 метрів, переданий представнику потерпілого ПАТ "Укртелеком" на відповідальне зберігання, згідно розписки від 30.07.2018 року, вважати повернутим потерпілому за належністю. Металевий сучкоріз, що знаходиться на зберіганні в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області - знищити. Компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників ТОВ "Охорона і безпека", зберігати в матералах кримінального провадження

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя І. В. Ульяніч