Вирок № 80420807, 13.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18089/18

н/п 1-кп/640/394/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Кострової О.В.

прокурора - Дзюба І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12018220490004099 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. ст.185 КК України,-

встановив:

25 жовтня 2018 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав товар з супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФО-П ОСОБА_3, а саме зі стелажу з товарами взяв 5 (п'ять) кусків харчового сиру ТМ «Holland Farmer» Маасдам вагою 0,366кг вартістю 111,92 гривень, ТМ «Holland Farmer» Маасдам вагою 0,324кг вартістю 99,07 гривень, ТМ «Holland Farmer» Маасдам вагою 0,310кг вартістю 94,79 гривень, ТМ «Чаплінські сири» вагою 0,230кг вартістю 42,22 гривень, ТМ «Чаплінські сири» вагою 0,324кг вартістю 59, 48 гривень, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3654 від 27.09.2018 року 407 гривень 48 копійок, належні ФО-П ОСОБА_3, які сховав в заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет, після чого маючи намір не сплачувати за вищевказаний товар, намагався покинути приміщення супермаркету вийшовши через вхідний турнікет і направився до виходу із супермаркету, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем з неоплаченим товаром.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчинені злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаялась.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та вважає вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_1: має постійне місце проживання, характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом 3 групи, отримує соціальну допомогу в сумі 1497 грн. щомісяця, на час вчинення злочину працював у ТОВ «Фабрика «Варіант», на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.