Рішення № 80420231, 27.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9631/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії UPSK про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Страхової компанії UPSK на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 60 000 грн., та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн., за проведення експертизи транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень в розмірі 3500 грн., судовий збір понесений позивачем в розмірі 640 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що Страховою компанією UPSK здійснено страхову виплату ОСОБА_4 в більшому розмірі ніж завдано збитків.

Представник Страхової компанії UPSK в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. у денну пору доби, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 52 км+450м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, рухаючись зі сторони м. Дубровиця у напрямку м. Сарни, Рівненської області, допустив порушення вимог пункту12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля RENAULT Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з зустрічними автомобілями OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, які не мали можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до постанови слідчого Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 01 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016180200001582 від 14 грудня 2016 року, закрито у зв’язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови надіслано т.в.о. начальнику Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185087 вбачається, що ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. на 52 км+450м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем RENAULT Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 – скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року встановлено, що водій автомобіля RENAULT Laguna ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямку.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована на підставі укладеного між ним та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» поліса АЕ № 8088611.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Метою обов’язкового страхування є не лише захист інтересів потерпілої сторони, але й майнових інтересів винної особи в дорожньо-транспортній пригоді за якого виплату проводить страхова компанія.

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність.

ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду було надано наступні роз’яснення.

«Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, ОСОБА_7 Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування». Відповідно до норм процесуального законодавства висновки ОСОБА_7 Верховного Суду України повинні враховуватися іншими судами при розгляд подібних справ та застосуванні норм права.

З відповіді Страхової компанії UPSK за вих. № 2395/18 від 19 липня 2018 року на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_3 вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 18 січня 2017 року, а 20 червня 2018 року подано заяву про страхове відшкодування. 18 липня 2018 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 44009,88 грн. Вказана обставина представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалась.

Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 20 листопада 2017 року № 3.3-128/17 за результатами автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток власнику наданого на експертизу автомобіля OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент проведення експертизи складає 38984,50 грн.

Таким чином, враховуючи, що розмір матеріального збитку відповідно до висновку експерта становить 38984,50 грн. і Страховою компанією UPSK відшкодовано позивачу ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44009,88 грн., у суду відсутні правові підстави стягувати з ОСОБА_2 та Страхової компанії «UPSK» заподіяну позивачу матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн. у зв’язку з її відшкодуванням, в більшому обсязі, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи страхової компанії UPSK.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача А отже у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн., експертизи транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень в розмірі 3500 грн., які не пов"язані з розглядом справи та судового збору в розмірі 640 грн. Крім того, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі.

За вищевикладених обставин, суд відмовляє в стягненні з відповідача ОСОБА_2 судових витрат та судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, місце реєстрації: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с.Кідри, вул.Кончани,67), Страхової компанії UPSK (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

В стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат по справі понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн. та витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічних досліджень в розмірі 3500 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9