Ухвала суду № 80416017, 12.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2019 Справа № 905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Русток”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 23420130)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства “АВК”, м.Маріуполь Донецька область (код ЄДРПОУ 30482582)

арбітражний керуючий ОСОБА_2

за заявою АТ “Сбербанк”

про відвід судді

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

розпорядник майна – арбітражний керуючий ОСОБА_2

представник боржника - ОСОБА_3 (за довіреністю, адвокат);

представник кредитора ПАТ "ВБР" - ОСОБА_4 (за довіреністю, адвокат);

представник кредитора АТ "Сбербанк" - ОСОБА_5 (за довіреністю, адвокат);

представник кредитора АТ "ОСОБА_6 Аваль" - ОСОБА_7 (за довіреністю, адвокат)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства “АВК”, м.Маріуполь за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Русток”, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства “АВК”, м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1) ПАТ “ОСОБА_8 Розвитку”, м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

2) АТ “Сбербанк”, м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16р.) на загальну суму 1866861740,89грн.;

3) ПАТ “Укртрансгаз”, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії “Управління магістральних газопроводів” Харківтрансгаз”, м.Краматорськ (№24-04-2571 від 18.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 90920,54грн. (з урахуванням уточнень);

4) АТ “Державний ощадний банк України”, м.Київ (№19/19-635/10345 від 22.11.16р.) з грошових вимог в сумі 5148,00грн.;

5) ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 2211045553,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

6) АТ “ОСОБА_9 Аваль”, м.Київ №140/8/4597 від 21.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.16р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобов’язано надати суду витребувані документи.

21.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи №905/2852/16, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Супровідним листом від 22.12.16р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.16р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.17р. касаційна скарга ПрАТ “АВК” залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.16р. по справі №905/2852/16 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.17р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь, призначено попереднє засідання на 06.09.17р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов’язано надати суду необхідні документи.

Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось, про що винесені відповідні ухвали господарського суду Донецької області

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.18р.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 29.12.17р. до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов’янськ, для проведення судової економічної експертизи, що була призначена ухвалою від 13.12.17р. направлена справа №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь.

15.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №486/4/28-2 від 09.01.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. по справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 17.01.2018р., на виконання вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, справу витребувано з експертної установи.

07.02.18р. до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2852/16 – 3, 4, 10 томи (супровідний лист Донецького НДІСЕ №7 від 26.01.18р.).

Супровідним листом від 08.02.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.18р. повернув апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" без розгляду, у зв'язку з чим листом від 21.02.18р. №905/2852/16 повернув матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) на адресу господарського суду Донецької області.

03.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №3329/4/28-2 від 27.01.18р.

Супровідним листом від 06.03.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) разом з апеляційною скаргою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області та електронною поштою надійшло клопотання боржника від 23.03.18р. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.03.18р. поновив АТ "СБЕРБАНК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 та відкрив апеляційне провадження у справі №905/2852/16, та на Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.18р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ “СБЕРБАНК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 закрито.

У зв’язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги, 01.06.18р. матеріали справи направлені на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.18р. касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18 у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК”, м.Маріуполь (3,4,10,11 томи) повернуті до господарського суду Донецької області.

До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 19.07.18р. - письмові пояснення кредитора ПАТ "ВБР" №15548 №13.07.18р. щодо фактів, викладених у відзиві боржника на заяву кредитора від 30.11.17р., з додатками за переліком;

- 21.08.18р. - заява кредитора ПАТ "ВБР" №б/н від 16.08.18р. про направлення документів до суду, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.18р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК” (код ЄДРПОУ 30482582), м.Маріуполь; постановлено направити матеріали справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов’янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р.; встановлено дату попереднього засідання на 12.12.2018 року о 12:00 год.

Супровідним листом №905/2852/16 від 26.10.2018р. матеріали справи № 905/2852/16 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства “АВК”, м.Маріуполь (том 3, 4, 10), для подальшого проведення судової економічної експертизи направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 30.10.18р. - клопотання кредитора АТ "Сбербанк" №23686/4/06-2 від 26.10.18р. про поновлення провадження у справі;

- 24.11.18р. - супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122 від 05.11.18р., з доданим до нього клопотанням №5122 від 05.11.18р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

- 05.12.18р. - лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 28.11.18р., щодо терміну проведення експертизи;

11.12.18р. до господарського суду Донецької області (електронною поштою з накладанням Електронного цифрового підпису) надійшли пояснення АТ "Сбербанк" №б/н від 11.12.18р., в яких кредитор просить:

- відкласти судове засідання в частині визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи з судової експертизи;

- не проводити визнання кредиторських вимог різними ухвалами суду.

Крім того, присутні в судовому засіданні 12.12.19р. представники боржника та кредиторів: АТ "Сбербанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "ВБР" висловилися за необхідність залишення визначеною ухвалою суду від 13.12.17р. експертної установи та проведення експертизи саме в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.18р. попереднє засідання відкладено на 12.03.19р., у зв’язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

17.12.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 06.12.18р., з доданим до нього рахунком №299 від 28.11.18р. на оплату експертизи.

Вказаний рахунок 17.12.19р. направлено на адресу боржника (супровідний лист від 17.12.18р. №905/2852/16).

29.12.18р. до суду надійшла заява представника боржника б/н від 26.12.18р., до якої додані докази оплати судово-економічної експертизи.

12.03.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області від АТ «Сбербанк» надійшли наступні документи:

- заява про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. з додатками за переліком;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ч.1 ст.42 ГПК України б/н від 12.03.19р.

Розглянувши в судовому засіданні 12.03.19р. заяву АТ “Сбербанк” №4255/4/06-2 від 12.03.19р. про відвід судді Тарапати С.С. у розгляді справи №905/2852/16, суд встановив наступне:

В своїй заяві кредитор, посилаючись на ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.35, ст.38, ч.1 ст.42, ч.1 ст.74 ГПК України, просить відвести суддю Тарапату С.С. від розгляду справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ “АВК”.

В обґрунтування поданої заяви АТ “Сбербанк” посилається на те, що суддею строки розгляду справи не дотримуються, не контролюються їх дотримання зі сторони: судового експерта, боржника (введення суду в оману, замовчення певних дійсних обставин справи та подій які мали місце), не встановлено строк, протягом якого має бути проведена експертиза, а також на те, що при вирішенні питань суд посилається на позицію боржника, яка не підтверджується допустимими та достатніми доказами, що, на думку заявника, викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу. Так:

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2);

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3);

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7);

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Пунктом п’ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За результатами розгляду поданої заяви, суд вважає, що викладені в ній обставини не є підставами для відводу судді від розгляду даної справи, та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на зазначене, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання щодо заяви АТ “Сберабнк” про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 3, ч.6 ст.12, 35, 38, 39, 42, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства “АВК”, м.Маріуполь Донецька область до вирішення питання по заяві АТ “Сбербанк” про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р.

Заяву АТ “Сбербанк” про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. передати на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по вказаній заяві.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст складено та підписано 12.03.19р.

Суддя С.С. Тарапата