Постанова № 80415154, 04.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8903/18

Провадження №3/405/2005/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 04 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.12.2018 о 08 год. 06 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Івана Похитонова, 19, з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.02.2019 ОСОБА_1 з’явився, йому роз’яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника ОСОБА_2, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, вказаних в протоколах, не визнає. Так, за протоколом серії БД №051268 зазначив, що 09.12.2018 о 05 год. 23 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейських пройти огляд для встановлення стану сп’яніння, погодився. В присутності двох свідків він прошов огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого був категорично не згодний, оскільки не перебував в стані будь-якого сп’яніння. Погодився проїхати до медичного закладу КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Працівники поліції видали йому тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Потім він вирішив перепаркувати своє авто. З приводу протоколу від 09.12.2018 серії БД №412863 пояснив, що огляд на стан сп’яніння в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» проходив. Разом з тим, вказав, що працівники поліції після зупинки автомобіля не роз’яснили його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Автомобіль на штраф-майданчик не забирали. Протокол він підписав.

В судовому засіданні поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 вказав, що 09.12.2018 ОСОБА_1 зупинив інспектор Мінченко С.О. вони йому зателефонували, оскільки у нього в екіпажі знаходився алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 не мав документів, за якими вони поїхали разом з ОСОБА_1 додому. Однак, останній їх вдома не знайшов, повернувшись знайшли документи в автомобілі. На їх вимогу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивним. Проте, водій не погодився з даним результатом, разом з цим, до медичного закладу КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» їхати відмовився. За фактом відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, склали протокол. Після цього, один екіпаж патрульної поліції поїхав на патрулювання. Побачивши, що ОСОБА_1 з місця паркування поїхав, вони його наздогнали та зупинили. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

Під час складання другого протоколу права та обов’язки передбачені Конституцією України та КУпАП водієві роз’яснено, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Автомобіль ОСОБА_1 не забирали оскільки він був припаркований без порушення Правил дорожнього руху. Водій погодився отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом в лікарні. Коли ОСОБА_1 другий раз сів за кермо, вони з місця складання протоколу поїхали та зупинились нижче вулицею.

Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він знаходився на чергуванні в нічну зміну. О 3 год. 00 хв. ним зупинений автомобіль НОМЕР_2, який рухався в м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем. Представившись запропонували водієві (ОСОБА_1Л.) пред’явити документи на право керування згаданим транспортним засобом, останній повідомив, що він не знає де документи. Документи знайшли через деякий час. Потім водієві запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який останній пройшов, проте відмовився ставити підпис в його результатах. Водієві запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, але не міг закрити свій автомобіль. Водієві запропонували проїхати до медичного закладу залишивши свій автомобіль з іншим екіпажем, останній відмовився їхати до лікарні. Прийняли рішення, що водій таким чином ухиляється від проходження огляду для встановлення стану сп’яніння та склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 роз’яснювались права.

В судовому засіданні призначеному на 04.03.2019 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з не можливістю прибути до суду його захисника-адвоката ОСОБА_2

Захисник – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення справи до суду не подавала.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності захисника-адвоката, суд зважає на те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 У даній справі судом призначені п’ять судових засідань, а тому захиснику та особі, стосовно якої складений протокол у справі, наданий достатній час та можливість реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відкладення справи, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 надав пояснення в судовому засіданні з приводу суті порушення, допитані заявлені стороною захисту посадові особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне закінчити розгляд справи в присутності ОСОБА_1 у відсутності його захисника-адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412863 від 09.12.2018, складений працівниками патрульної поліції за наслідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) так і лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, яка мала місце 09.12.2018 о 08 год. 06 хв., повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 БД №412863 (а.п.1); висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018, за змістом якого, 09.12.2018 о 08 год. 22 хв. лікарем медичної установи проведено медичний огляд ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного сп’яніння (а.п. 3), відео фіксацією правопорушення, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, факт керування ОСОБА_1 09.12.2018 о 08 год. 06 хв. транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а також проведення медичного огляду в медичному закладі (а.п. 5).

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на те, що порядок проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп’яніння дотриманий.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції 09.12.2018 в порушення вимог чинного законодавства та Конституції України не роз’яснені його права, суд оцінює критично, оскільки вище вказане спростовується відеофіксацією з нагрудної камери №117 поліцейського, що міститься на DVD диску.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про суті.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051268 від 09.12.2018, ОСОБА_1, 09.12.2018 о 05 год. 23 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.12.2018 матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об’єднано в одне провадження.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні файлів, що містяться на оптичному диску, долученому до протоколу та матеріалів справи, 09.12.2018 о 05 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівника патрульної поліції, за керування транспортним засобом на якому не працювали габаритні освітлювальні прилади. В подальшому на пропозицію поліцейських, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується чеком-тестування на алкоголь №3543 від 09.12.2018 до протоколу БД №051268, з якого фактично вбачається проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан сп’яніння (а.п. 6).

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що такі докази, як і протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставини відмови водія транспортного засобу Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, склад даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння не підтверджений.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 серії БД №051268, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 БД №412863, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37918230, код бюджетної класифікації - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету –22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Л.).

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 БД №051268, в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5