Ухвала суду № 80414548, 21.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 755/4690/15-ц

провадження № 6/361/122/18

21.11.2018

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” Надра”, заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк” Надра” (далі –ПАТ КБ “Надра” або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду від 04 серпня 2015 року у цивільній справі № 755/4690/15-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 04 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у вказаній вище цивільній справі, яким із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 74/П/43/2008-980 у розмірі 98198 грн. 94 коп. Виконавчий лист стягувачем у цій справі до виконання не пред’являвся, оскільки отриманий Банком з пропуском строку пред’явлення його до виконання.

Пропуск Банком строку звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа було обумовлено тим, що постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку “Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року за № 26 “Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Надра”.

Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі зумовили значене звільнення працівників Банку, у тому числі юристів юридичного департаменту. Для налагодження роботи юридичного відділу необхідний був певний час. У результаті збігу таких обставин, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 56 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ “Надра”, виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 “Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ “Надра” та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку. Всі ці обставини в сукупності зумовили пропуск ПАТ КБ “Надра” звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа. Банк вважає, що ухилення боржника від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави та інших кредиторів.

Представник стягувача ПАТ КБ “Надра” ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує повністю та просить суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання теж не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином за місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд вона не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

04 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 755/4690/15-ц, яким із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року № 74/П/43/2008-980 у розмірі 98198 грн. 94 коп.

Представництво інтересів Банку в суді згідно із довіреністю виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснював представник Банку – головний юрисконсульт ОСОБА_5

Копію вказаного заочного рішення суду ПАТ КБ “Надра” отримало 13 серпня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (заочного рішення суду).

Зазначене заочне судове рішення набрало законної сили 15 серпня 2015 року.

25 серпня 2016 року, тобто через один рік після набрання цим рішенням суду законної сили, стягувач ПАТ КБ “Надра” через того ж представника ОСОБА_5 звернулося до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі цієї заяви ПАТ КБ “Надра” було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, який Банк одержав 05 вересня 2016 року, що підтверджується наявним у справі зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

11 травня 2018 року, більше ніж через рік після отримання виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ “Надра” звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк для пред’явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606–ХІV (у редакції, чинній на момент набрання заочним рішенням суду законної сили) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, із наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, стягувач, тобто особа, на користь якої ухвалено судове рішення, або його представник мають право звернутися до суду, який розглянув справу, із заявою про видачу йому виконавчого листа та після його отримання пред’явити цей виконавчий лист до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання даного рішення суду в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Отримання стягувачем виконавчого листа та пред’явлення його до виконання – це право кожного стягувача. Такі дії мають бути вчинені стягувачем самостійно з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили у визначений законом строк.

Оскільки заочне рішення суду від 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ “Надра” суми заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 15 серпня 2015 року, у даному випадку стягувач мав право одержати виконавчий лист про стягнення з боржника суми боргу та пред’явити його до виконання в установлений законом строк протягом року до 15 серпня 2016 року, чого Банком зроблено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні та допустимі докази існування таких обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною процесуальної дії у визначений законом строк, що виникли незалежно від її волі.

У поданій до суду заяві поважних причин несвоєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред’явлення його до виконання у встановлений законом строк ПАТ КБ “Надра” не наведено.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред’явлення його до виконання поважною причиною пропущення строку, за відсутності об’єктивних причин, що перешкоджали вчиненню процесуальної дії, такою поважною причиною вважатися не може.

Будь-яких обставин, які б об’єктивно перешкоджали стягувачу своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред’явити його до виконання у визначений законом строк, судом не встановлено.

Посилання ПАТ КБ “Надра” у заяві на те, що строк отримання виконавчого листа та пред’явлення його до виконання пропущений з поважних причин, якими є значне звільнення працівників юридичного департаменту Банку, нічим не підтверджено. Більш того, головний юрисконсульт Банку ОСОБА_5, який супроводжував дану справу в суді, залишився працювати у ПАТ КБ “Надра” та подавав від його імені заяву про видачу виконавчого листа.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску Банком строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не встановлено, правових підстав для поновлення стягувачу вказаного строку судом не вбачається, тому заява ПАТ КБ “Надра” про поновлення строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 123, 124, 126, 127, 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” Надра” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 755/4690/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.