Постанова № 80412723, 13.03.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/2103/18

1-кп/465/414/19

УХВАЛА

судового засідання

13.03.2019 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді Мартинишин М.О.

суддів Кузь В.Я., Мартьянова С.М.

за участі секретаря судового засідання Мацко Х.Д.

прокурора Бобика С.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018140080000546 від 19.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, і крім цього він раніше судимий, не працюючий, за вказаною адресою не зареєстрований, та вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив йому змінити запобіжний захід на більш м’який.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м’який – домашній арешт, оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 18.02.2018 року, своїми діями наніс потерпілій тілесні ушкодження та має житло де проживає його сім’я за адресою: м.Львів, вул. Угорська, 3/12.

Представник потерпілої у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, так як містяться всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів без внесення застави.

Потерпіла у судовому засіданні клопотання прокурора заперечила, оскільки вважає, що підстав для утримання під вартою обвинуваченого немає, а тому слід відпустити обвинуваченого з-під варти.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України, також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого, вік, стан здоров'я та стадію розгляду кримінального провадження, а також те, що у справі не допитані свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати, які суд визнає об’єктивними покликання прокурора та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Суд не заходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною захисником адресою: м.Львів, вул. Угорська, 3/12, оскільки обвинувачений за цією адресою не зареєстрований і не надав цьому підтвердження.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року включно.

Відмовити захиснику обвинуваченого - ОСОБА_4 у зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору, захиснику, потерпілій та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Мартинишин М.О.

Судді Кузь В.Я.

ОСОБА_5