Постанова № 8041049, 07.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2009 року           15:41           № 2а-8259/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Манічевій В.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Консорціуму "Військово-будівельна Індустрія"

простягнення заборгованості у розмірі 160843,93грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Беляк Наталії Петрівни

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 160842,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Філією «Хмельницька автобаза №82»Консорціуму «Військово-будівельна індустрія»має податковий борг в сумі 160842,93 грн., в тому числі: 84728,97 грн. –податок на додану вартість, 62956,89 грн. –податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, 13158,07- земельний податок з юридичних осіб.

В судовому засіданні 07.12.2009 р. позивач заявив клопотання про збільшення розміру позивних вимог на 42633,13 грн., таким чином за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 202602,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує і робить посилання, що позивачем не надано жодних доказів про те, що були використані всі заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернлась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкової заборгованості у розмірі 160842,93 грн. з Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія».

Позивач зазначив, що Філією «Хмельницька автобаза № 82»Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 160843,93 грн., дана заборгованість підтверджується розрахунками по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2008-2009 роки, податковим розрахунком земельного податку за 2009 рік, деклараціями з податку на додану вартість за серпень-грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року та податковим повідомленням – рішенням № 0000431502/0/337 від 23.01.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує, роблячи посилання, що саме Філія «Хмельницька автобаза № 82»Консорціум «Військово-будівельна Індустрія»має борг перед ДПІ у м. Хмельницькому, а сам Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія»боргів перед ДПІ у м. Хмельницькому не має.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На адресу боржника було надіслано дві податкові вимоги перша податкова вимога № 1/1090 від 05.11.2008 р., вручено 05.11.2008 р., друга податкова вимога 2/1285 від 11.12.2008 р.- вручена 19.12.2008 р.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки то відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 зазначеного Закону податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.4 названого пункту передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Враховуючи всі заходи податкового органу з належного повідомлення відповідача про наявність податкового боргу, заборгованість відповідача є узгодженою.

Відповідно до статті3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

У підпункті 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 цього Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати зазначеної суми станом на день розгляду спору суду не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» (просп. Повітрофлотський, буд. 6, Київ 03168 ідент. код 33629043) за рахунок активів податковий бор в сумі 202602,30 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Федорчук А.Б.