Постанова № 80410363, 12.03.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/101/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., з участю прокурора Малецький С., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Вілок, вул. Центральна, 11, Виноградівського району, начальника відділу освіти та спорту Берегівської РДА, громадянку України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, як суб’єкт декларування, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «в» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, в період з 03.03.2018 року по 13.03.2018 року, опублікувала 20.03.2018 році на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію як суб’єкт декларування, про суттєві зміни в майновому стані щодо реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 239,3 кв. м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вілок, вул. Цетральна, 11, за що отримала дохід в сумі 297 500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією не визнали у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому поясненні, яке знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією №36 від 16.01.2019 року, лист УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції від 19.12.2018 року, скрін-шот подачі декларацій суб’єкта декларування ОСОБА_1 та інші матеріали, суд приходить до переконання про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 16.01.2019 року, датою вчинення є 14.03.2018 року, тобто коли суб’єкт декларування несвоєчасно подав повідомлення. а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 16.01.2019 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи, громадянка ОСОБА_1, як суб’єкт декларування була зобов’язана подати щорічну електронну декларацію у десятиденний строк з моменту отримання доходу, а саме з 03.03.2018 року по 13.03.208 року.

Разом з тим, ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію лише 20.03.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб’єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування свідчить, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 20.03.2018 року.

Таким чином, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані та маючи можливість отримати відомості з приводу дати опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1, датою виявлення правопорушення слід вважати саме 20.03.2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме з 20.03.2018 року слід обраховувати строки виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ільтьо І. І.