Ухвала суду № 80408799, 13.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 березня 2019 року справа №826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: ОСОБА_2;

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Кабінету Міністрів України 2. Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_4А.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту – відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати постанову відповідача 1 №1522 від 02 листопада 2006 року незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію та використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача; 2) визнати відповіді відповідача 1 щодо розгляду звернень позивача неправомірними; 3) стягнути з відповідача 1 моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.; 4) стягнути з відповідача 2 моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №826/4406/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 грудня 2018 року позивач подав заяву про відвід суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., а також секретаря судових засідань ОСОБА_5 від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року зупинено провадження у справі №826/4406/18 до вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. та передано заяву на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13 березня 2019 року до суду знову надійшла заява позивача про відвід суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., а також секретаря судових засідань ОСОБА_5 від розгляду справи.

У судовому засіданні 13 березня 2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. заявлено заяву про самовідвід з метою позбавлення сумнівів у неупередженості або об’єктивності зазначених суддів; позивач вказану заяву підтримав, представники відповідачів при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Як встановлено вище, позивачем двічі подано заяву про відвід колегії суддів, перша з яких обґрунтована зокрема наступним: “суддя Кузьменко В.А. був співучасником у справі №826/4406/18 незаконних дій неповноважного заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6, протиправно застосовувавши без його згоди і відома його персональні дані, які до цієї справи відношення не мають, а також представляти адмінсуд та здійснювати втручання у розгляд його справи шляхом здійснення цензури його процесуальної заяви на ім’я судді-доповідача у його справі ОСОБА_7 і за керівництво суду надавати йому недостовірну відповідь на заяву до судді, а ще й в обхід головуючого у справі судді Кузьменка В.А. безпосередньо давати вказівку секретарю с/з у справі ОСОБА_5 зняти йому копію документа у його справі; суддя Кузьменко В.А. здійснив перешкоди у доступі йому до правосуддя шляхом винесення без мотивування протокольної ухвали про неприйняття до розгляду його уточнених позовних вимог як начебто змінених ним без посилання на новий Кодекс адміністративного судочинства України, про який позивач навів докази про його нелегітимність, і що адмінсудочинство діє з порушенням і поза межами вимог пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1402-VIII від 02 червня 2016 року щодо 6-місячного строку для утворення Верховного Суду; суддя Кузьменко В.А. є небезсторонній, упереджений і несправедливий та має у справі № 826/4406/18 “конфлікт інтересів” через наявність у нього особистої заінтересованості, як у чоловіка судді Савченко Анни Ігорівни, яка попередньо вже протиправно вирішувала в якості головуючого судді спір ОСОБА_1 з ГУПФУ в м. Києві у справі № 2а-15232/10/2670, і цей спір є продовженням незаконних дій ГУ ПФУ в м. Києві у провадженні судді Кузьменка В.А.; згідно судових документів, які неповно наявні у його справі, судді у складі колегії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відповідають гарантіям у вимогах пункту 1 статті 6 Конвенції щодо “судом, встановленим законом”, оскільки відсутні докази здійснення авторозподілу справи між суддями”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Проте відмова у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. не позбавила позивача сумнівів у неупередженості або об’єктивності зазначених суддів та стала підставою для подання чергової заяви про відвід.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб’єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, “правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись”. Під сумнівом – довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

У зв’язку із викладеними обставинами 13 березня 2019 року головуючим суддею Кузьменком В.А. та суддями Арсірієм Р.О. та Огурцовим О.П. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою позбавлення у позивача сумнівів з приводу неупередженості та об’єктивності головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. в адміністративній справі №826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди.

3. Передати адміністративну справу №826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди для розгляду іншим складом суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Дата складення повного рішення суду – 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Суддя Р.О. Арсірій

ОСОБА_8