Ухвала суду № 80408237, 11.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 березня 2019 року справа №640/22184/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” про відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі

за позовомГромадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ”доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українитреті особи про1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

Громадська організація “СТОП СВАВІЛЛЮ” (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6 та першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_7 щодо недопуску 17 грудня 2018 року активістів Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” до приміщення, де проводився конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях; 2) визнати протиправними дії конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні конкурсу 17 грудня 2018 року на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях; 3) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оформлений за результатами конкурсу 17 грудня 2018 року на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях..

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді Бояринцевої М.А.

Заява щодо відводу судді Бояринцевої М.А. обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на неналежні дії судді при розгляді заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача вказала, що в судовому засіданні 29 січня 2019 року при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову були відсутні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що дає підстави сумніватись в їх неналежному повідомленні про дане судове засідання. Також представник позивача вказує про порушення строків розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що дає підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року вирішено визнати заяву представника Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” необґрунтованою та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати адміністративну справу №640/22184/18 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Бояринцевої М.А. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/22184/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” про відвід судді Бояринцевої М.А., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Газета Україна-центр” проти України” від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб’єктивного і об’єктивного критеріїв. У контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об’єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, “правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться”. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” не доведено, а судом не встановлено існування об’єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об’єктивності судді Бояринцевої М.А., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” про відвід судді Бояринцевої М.А. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської організації “СТОП СВАВІЛЛЮ” про відвід судді Бояринцевої М.А.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко