Ухвала суду № 80407131, 13.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4212/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його безпідставно не включено до переліку вкладників, адже він має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15 січня 2019 року зарито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15 січня 2019 року до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване пропущенням строку звернення до суду /а.с. 74-75/.

Учасники справи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Після одержання позовної заяви суддею на виконання вимог частини першої статті 171 КАС України було з'ясовано чи подано позов у строк, встановлений законом, та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем отримано від ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлення про те, що переказ коштів на його поточний рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" є нікчемним, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року провадження у справі № 554/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року така ухвала залишена в силі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення позивача до адміністративного суду, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку звернення поважними, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року провадження у справі № 554/1763/18 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року така ухвала залишена в силі.

Таким чином, позивачем вживалися заходи щодо захисту прав та інтересів шляхом звернення з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави.

У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Натомість, відповідачем не наведено належних доводів на спростування висновку суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко