Ухвала суду № 80407060, 13.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Рівне №460/181/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Дем'янюк Сергій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3 доРівненської митниця ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Рівненської митниця ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні транспортного засобу № UA204000/2018/01113 від 20.12.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2018/001084/2 від 20.12.2018.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 460/181/19 до отримання відповіді митних органів іноземних країн щодо перевірки автентичності поданих громадянкою ОСОБА_3 документів для митного оформлення транспортного засобу марки "BMW", модель "Х4 xDrive20d", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1.

Клопотання мотивовано тим, що в ході підготовки відзиву на адміністративний позов ОСОБА_3 юридичним сектором Рівненської митниці ДФС встановлено суттєві невідповідності у поданих до митного оформлення документах. Враховуючи, що наданий суду та митниці рахунок не містить жодних даних про оплату готівкою, а квитанція про оплату містить ознаки підробки, юридичним сектором Рівненської митниці ДФС 01.03.2019 підготовлено службову записку щодо направлення Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії запиту до митних органів іноземних держав для перевірки автентичності поданих громадянкою ОСОБА_3 документів. Тому до отримання вказаних відповідей провадження у справі слід зупинити.

Представник відповідача, з підстав зазначених у клопотанні, просив задовольнити його повністю та зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що отримана відповідь не була підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

8) надходження заяви про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З системного аналізу вищезазначених норм процесуального права, судом встановлено, що законодавцем не передбачено зупинення провадження у справі у разі необхідності отримання відповіді митних органів іноземних країн.

Враховуючи відсутність процесуальної можливості зупинення провадження у справі з підстав зазначених відповідачем у клопотанні, суд дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задовеленні клопотання представника Рівненської митниці ДФС про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.