Рішення № 80406930, 19.02.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Рівне №460/3054/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідача: представник Гервазюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №1189 від 31.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 29.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін 29.01.2019.

В судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву до 05.02.2019 з метою отримання додаткових доказів, а в судовому засіданні 05.02.2019 - до 19.02.2019 з метою виклику свідків.

01.02.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції (а.с.58-63).

В судовому засіданні 19.02.2019 проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні 29.01.2019, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 05.06.2018 під час несення служби та затримання громадянина, який чинив опір, з форменого одягу позивача впав нагрудний пристрій, на котрий велася фіксація події, що спричинило пошкодження пристрою. Позивач доводив, що після закінчення чергування про факт пошкодження нагрудного відеореєстратора він повідомив командира роти та чергового співробітника сектора зв'язку та телекомунікації Управління патрульної поліції в Рівненській області. За результатами службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та вирішено вжити заходів щодо стягнення завданих збитків. Вважає, що службове розслідування було проведено неповно, що ставить під сумнів встановлений факт скоєння саме позивачем неправомірних дій, а тому просив позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника в судовому засіданні 19.02.2019, відповідач позов не визнав. Заперечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ґрунтуються на тому, що 05.06.2018 начальником СТЗ управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП було виявлено пошкодження нагрудного відео реєстратора з внутрішнім номером управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції "ВК-00052". В результаті службового розслідування по факту пошкодження вказаного технічного пристрою було встановлено, що внаслідок особистої недисциплінованості, всупереч чинному законодавству, позивач не підтримував в належному стані переданий йому в користування відеореєстратор, в результаті чого останній був пошкоджений, чим порушив п.1.12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Сторона відповідача вважає, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірний, обґрунтований та не підлягає скасуванню, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив наступне.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1189 від 31.08.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в не підтриманні в належному стані переданого в користування нагрудного відеореєстратора з внутрішнім номером управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції "ВК-00052", в результаті чого, останній був пошкоджений, порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункти 1, 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460, абзаців 1, 2 пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, підпункту 4 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.02.2016, керуючись частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 №3460 поліцейському роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справі України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 №3460 оголошено зауваження (а.с.13).

Відповідно до пункту 2 даного наказу Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції (ОСОБА_3.) спільно з управлінням забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції (ОСОБА_4.) встановити розмір збитків завданих Департаменту патрульної поліції та зняти з балансового обліку відеореєстратор з внутрішнім номером управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції "ВК-00052". Згідно з 3 пунктом наказу сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (ОСОБА_5.) вжити відповідних заходів щодо стягнення завданих збитків Департаменту патрульної поліції поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у судовому порядку.

В основу цього наказу ліг висновок службового розслідування, призначеного за фактом пошкодження нагрудного відеореєстратора з внутрішнім номером управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції "ВК-00052" поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с.14-22).

У висновку констатовано, що 05.06.2018 начальником СТЗ УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Беженаром О.І. було виявлено пошкодження нагрудного відеореєстратора з внутрішнім номером (УПП: ВК-00052) і зі слів поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вказаний пристрій було пошкоджено під час затримання гр.ОСОБА_7

Згідно з висновком, в ході службового розслідування було досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора "DSJX300052"_ВК00052, виданого на час несення служби поліцейському роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 З даних записів, які були відновлені працівниками сектором зв'язку та телекомунікації УПП в Рівненській області ДПП, було встановлено, що запису події, під час якої міг би бути пошкоджений нагрудний відеореєстратор №"ВК-00052" гр.ОСОБА_7, немає, оскільки відеозапис даної події поліцейським роботи №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не здійснювався. Також, з метою встановлення всіх фактичних обставин події, комісією було здійснено опрацювання інформації котра міститься в ІПНП "Армор". Згідно ІПНП "Армор", будь-яких викликів на спецлінію "102" по факту здійснення опору працівникам поліції та пошкодження нагрудного відеореєстратора гр.ОСОБА_7, не надходило.

У висновку зазначено, що внаслідок особистої недисциплінованості, всупереч п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону, абз.1, 2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.02.2016, поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не підтримував в належному стані переданий йому в користування відеореєстратор з внутрішнім номером УПП в Рівненській області ДПП "ВК-00052", в результаті чого, останній був пошкоджений, чим порушив п.1,12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460, тобто, вчинив дисциплінарний проступок.

Також комісія зауважила, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення поліцейському роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 було враховано те, що даний проступок було вчинено вперше, тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, попередня поведінка. Комісія вирішила, що дане порушення службової дисципліни стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості.

Як свідчать долучені до відзиву на позов додатки, матеріали службового розслідування складаються з: наказу №2688 від 18.06.2018 "Про призначення та проведення службового розслідування", доповідної записки начальника УПП в Рівненській області ДПП від 14.06.2018, рапорту начальника СТЗ в Рівненській області ДПП від 05.06.2018, пояснення заступника начальника управління - начальника ВМ та АЗ УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 від 09.07.2018, протоколу про адміністративне затримання гр.ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.06.2018 №050472, протоколу про адміністративне правопорушення №253238, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №345449, рапорту т.в.о.начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на продовження строку службового розслідування від 17.07.2018, пояснення інспектора роти №2 УПП в Рівненській області ОСОБА_9 та начальника СЗТ УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_11. від 09.07.2018 (а.с.65-84).

Так, згідно з письмовими поясненнями начальника СЗТ УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_11., 05.06.2018 під час перевірки справності роботи відеореєстраторів, які знаходяться на балансі УПП в Рівненській області ДПП, ним було виявлено зовнішні та внутрішні пошкодження нагрудного відеореєстратора ВК-00052, зданого ОСОБА_2, а саме: розбитий дисплей, відламаний об'єктив, зламана прищепка-фіксатор, пошкоджено плату (оскільки технічний пристрій вмикається та не реагує на подачу живлення), відламаний мікрофон та динамік відтворення звуку, відламана кнопка "запис відео", подряпини корпусу, деформації материнської плати (а.с.83).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, 05.06.2018 близько 02:55 год. під час несення служби на автомобільній дорозі Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" 145 км. екіпажем "АЗОВ -208" спільно з лейтенантом ОСОБА_9 було виявлено транспортний засіб УРАЛ 4320 днз.91-07-69, водій якого порушив вимоги дорожньої розмітки. Під час затримання водія - гр.ОСОБА_7, той чинив опір та відмахнувся рукою, в результаті чого нагрудний пристрій, на який велася відеофіксація, ВК-00052, злетів з форменого одягу позивача та впав на землю, та в результаті падіння отримав пошкодження у вигляді подряпин та пошкодження дисплея (а.с.74).

Аналогічні письмові пояснення надані інспектором роти №2 УПП в Рівненській області ОСОБА_9, який 05.06.2018 чергував разом з ОСОБА_2 (а.с.82).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, заступник начальника управління - начальника ВМ та АЗ УПП в Рівненській області ДПП, повідомив, що 05.06.2018 до нього надійшов рапорт начальника СЗТ УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_11. про пошкодження позивачем нагрудного відеореєстратора. При цьому, від самого ОСОБА_2 жодного рапорту про пошкодження технічного пристрою не надходило. Крім того, позивач не звертався по екстреному виклику поліції "102" щодо пошкодження гр.ОСОБА_7 відеореєстратора та здійснення опору працівнику поліції, а отже такого правопорушення зафіксовано не було. Пояснив суду, що хоча ОСОБА_2 стверджував, що на його відеореєстраторі є відеозапис з місця затримання гр.ОСОБА_7 під час якого відбулося пошкодження технічного пристрою, однак після відновлення файлів на цьому відеореєстраторі, вказане не підтвердилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, начальник СЗТ УПП в Рівненській області ДПП, пояснив, що вранці 05.06.2018, під час перевірки справності роботи відеореєстраторів, які знаходяться на балансі УПП в Рівненській області ДПП ним було виявлено зовнішні та внутрішні пошкодження нагрудного відеореєстратора, який був зданий ОСОБА_2, про що було подано рапорт. Повідомив, що існує механізм відновлення файлів, які з певних технічних причин не відтворюються з нагрудного відеореєстратора, однак так звані "биті файли", тобто файли відеозйомки, під час якої користувачем навмисно і примусово здійснюється перезавантаження бодікамери, не відновлюються. Тобто, якщо бодікамера пошкоджується, то вона перестає записувати відео саме з моменту пошкодження, однак усі відеозаписи, які до цього на ній проводились, можна відновити, окрім "битих файлів". Ствердив, що відновлені з нагрудного відеореєстратора, який був зданий ОСОБА_2, відеозаписи не містили запису події з місця затримання гр.ОСОБА_7, що свідчить про те, що бодікамера в цей час була вимкнена. Крім того, на даному відеореєстраторі були виявлені і "биті файли", що свідчить про втручання в роботу пристрою, яке з огляду на технічні особливості пристрою, не могло бути наслідком випадкових подій, або його падіння. Зауважив, що матеріал, з якого зроблений відеореєстратор, є протиударним, і жодні погодні умови на нього не впливають. Як свідчили відеозаписи з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9, який разом з позивачем був на чергуванні 05.06.2018, затримання гр.ОСОБА_7 відбувалося не на проїжджій частині, а на обочині, тобто на ґрунті, а тому нагрудна відеокамера "ВК-00052" не могла отримати такі пошкодження, які фактично отримала, навіть якби вона впала під час затримання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10, командир роти №2 УПП в Рівненській області ДПП, пояснив, що позивач усно повідомив йому про те, що під час затримання була пошкоджена нагрудна відеокамера, рапорту не писав. Зазначив, що 05.06.2018 вночі він виїжджав на місце події і бачив, що відеокамера позивача була пошкоджена.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 за 05.06.2018 переглядався членами комісії, про що оформлено Акт перегляду відеозапису із нагрудного відеореєстратора "DSJX300091"_ВК00091 (а.с.90-96).

В судовому засіданні відтворено і досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора "DSJX300091"_ВК00091 (а.с.64 - оптичний диск з відеозаписом) та встановлено, що 05.06.2018 впродовж періоду часу, відколи було зупинено автомобіль УРАЛ 4320 днз.91-07-69, під керуванням водія гр.ОСОБА_7 та до того часу, коли водій був поміщений в службовий автомобіль для складання протоколу, та, відповідно, коли в поле відеозйомки потрапляв ОСОБА_2 (а це було, як до затримання ОСОБА_7 і застосування щодо нього спецзасобу "кайданки", так і після) на форменому одязі ОСОБА_2 на відповідному місці був прикріплений нагрудний відеореєстратор (бодікамера), при цьому червоний вогник, який свідчить про те, що відбувається процес відеозйомки, не горить. Зокрема, як свідчить відеозапис, гр.ОСОБА_7 почав активно опиратися працівникам поліції в період часу з 03:02, а вже до 03:04 його було затримано шляхом поміщення на землю та застосування спецзасобу "кайданки". Тобто саме в цей період часу він міг відмахуючись руками чи відштовхуючись від поліцейських, збити відеореєстратор з форменого одягу і пошкодити його, однак жодних ознак вказаного на відеозйомці не зафіксовано. В період часу: 03:05 - 03:09, коли ОСОБА_2 тримав затриманого ОСОБА_7 в кайданках, і після того, як затриманого звільнили і він надав водійські права та документи на автомобіль, тобто повністю припинив чинити опір працівникам поліції, відеореєстратор ОСОБА_2 знаходився в типовому для нього місці, тобто був прикріплений до бронежилета на рівні грудної клітки, вогник на ньому не горів.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 19 цього Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

28.12.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №901-VІІІ від 23.12.2015, згідно з яким до набрання чинності Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" №3460-IV від 22.02.2006.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Згідно зі статтею першою Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

А відповідно до статті другої - дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, при цьому службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається дотриманням законності і статутного порядку.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, начальник призначає службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, має запропонувати надати порушнику письмові пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку. Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно зі статтею 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

На виконання статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ наказом МВС України №230 від 12.03.2013 затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

В силу вимог пункту 2.2 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до пункту 2.2.1 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Інструкції підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

В силу вимог частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, окрім іншого, берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Підпунктом 4 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.02.2016 передбачено, що поліцейський зобов'язаний постійно утримувати у належному стані засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади , які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв'язку з, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги.

Як свідчать наявні матеріали службового розслідування, останнє проведено у повній відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Закону України "Про Національну поліцію".

Також відповідачем було дотримано вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, яке було призначене 18.06.2018 наказом Департаменту патрульної поліції №2688, продовжено на один місяць, про що свідчить наданий суду рапорт т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції. Матеріали справи не містять окремого наказу про продовження строків службового розслідування, але на рапорті Начальником Департаменту патрульної поліції здійснена резолюція "Доповідалось. Дозволяю продовжити", завірена його підписом. Крім того, висновок службового розслідування від 17.08.2018 також затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 17.08.2018, що свідчить про обізнаність керівника та його згоду щодо строків проведення службового розслідування.

Службове розслідування закінчено 17.08.2018, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято 31.08.2018. З дня вчинення проступку не минуло півроку на день прийняття наказу про застосування догани.

За результатами службового розслідування було встановлено, що внаслідок особистої недисциплінованості, всупереч чинному законодавству, поліцейський роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не підтримував в належному стані переданий йому в користування відеореєстратор з внутрішнім номером УПП в Рівненській області ДПП "ВК-00052", внаслідок чого він був пошкоджений.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача, що відеореєстратор був пошкоджений під час затримання гр.ОСОБА_7, який чинив опір поліцейським, що виключає будь-яку відповідальність поліцейського.

По-перше, в такому випадку, позивач був зобов'язаний повідомити органи Національної поліції про факт вчинення гр.ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України. Разом з тим, згідно з Інформаційно-телекомунікаційною системою "Інформаційний портал Національної поліції України" будь-яких викликів на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" по факту здійснення опору працівникам поліції та пошкодження нагрудного відеореєстратора "ВК-00052" гр.ОСОБА_7, не надходило. Більше того, сам ОСОБА_2 відповідно до наданих пояснень та показань свідків, допитаних в судовому засіданні, про факт пошкодження нагрудного відеореєстратора "ВК-00052" навіть не подав письмового рапорту.

А, по-друге, твердження позивача абсолютно не узгоджуються з даними, зафіксованими на нагрудний відеореєстратор інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 "DSJX300091"_ВК00091, позаяк 05.06.2018 під час затримання гр.ОСОБА_7 не зафіксовано жодних фактів, які б свідчили про падіння чи пошкодження відеореєстратора ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_7 Більше того, не зафіксовано навіть таких обставин, які б могли свідчити про ймовірність пошкодження даного відеореєстратора під час вказаної події. Навпаки відеозапис свідчить на користь того, що відеореєстратор ОСОБА_2 зазнав тих пошкоджень, які зафіксовані після здачі приладу в УПП, пізніше. Так, окрім внутрішніх пошкоджень нагрудного відеореєстратора ВК-00052, зданого ОСОБА_2, 05.06.2018 було виявлено і такі зовнішні пошкодження, як: розбитий дисплей, відламаний об'єктив, зламана прищепка-фіксатор. Поміж того, що на відеозаписі затримання гр.ОСОБА_7 відсутні будь-які ознаки таких зовнішніх пошкоджень відповідного відеореєстратора, даний прилад впродовж усього цього часу був прикріплений до бронежилета ОСОБА_2, що було б неможливим, якби прищепка-фіксатор була зламана.

Цим же відеозаписом в повній мірі спростовано доводи позивача про те, що процес затримання гр.ОСОБА_7 фіксувався ним на відеореєстратор ВК-00052, і працівники поліції навмисно не відновили відповідний файл з таким записом, позаяк червоний вогник, який свідчить про те, що відбувається процес відеозйомки, на його бодікамері не горів ні до, ні після процесу затримання і оформлення адмінправопорушення.

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач при прийняті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача повністю та правомірно врахував обставини встановлені службовим розслідуванням та ставлення позивача до виконання службових обов'язків, а сам наказ №1189 від 31.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а відтак не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Покладені в основу оспорюваного рішення обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, с.Бугаївка, вул.Березина,50, Радивилівського району, Рівненської області, 35561) в позові до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Ф.Ернста,3, м.Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу №1189 від 31.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності",- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 01 березня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.