Ухвала суду № 80406664, 12.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/820/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «ЛАКАРЕН» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 79575,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «ЛАКАРЕН» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 79575,49 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На виконання ухвали суду позивач 07.03.2019 року надав клопотання, проте нечитаємої якості.

11.03.2019 року позивач надав клопотання, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків.

Вказане клопотання позивач обґрунтував тим, що на даний час позивач не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з арештом рахунку призначеного для сплати судового збору. Листами Управлінння державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області від 19.02.2019 року №10-08/139-124, від 22.02.2019 року №10-08/155-1342, від 14.02.2019 року №10-08/133-1172, «Про здійснення безспірного списання коштів» було доведено, що на підставі заяв щодо стягнення з ГУ ДФС в Одеській області виконавчого і судового збору, видатки по незахищених статтях на період арешту рахунків проводитись не будуть. Із зазначених підстав позивач просить продовжити строк для усунення недоліків по справі 420/820/19 та надати час для подання уточненої позовної заяви, у зв'язку з зменшенням податкового боргу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд виходить з того, що відповідно до ч.2-6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що ухвалу суду від 18.02.2019 року про залишення позову без руху позивач отримав 21.02.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.

При цьому, первинне клопотання на усунення недоліків надано позивачем 07.03.2019 року, а повторне 11.03.2019 року, тобто з пропущенням строків наданих судом для усунення недоліків.

Крім того, в своєму клопотанні позивач не вказує на який термін просить продовжити строк для усунення недоліків, при цьому посилається на арешт рахунку призначеного для сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене та той факт, що продовження процесуального строку є правом суду, а не обов'язком, суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та продовження строку на усунення недоліків.

Натомість, суд наголошує, що ухвалою суду від 18.02.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «ЛАКАРЕН» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 79575,49 грн. - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин