Ухвала суду № 80405131, 13.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 523/804/19

Провадження № 1-кп/523/728/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Каліушка М.Б., представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» адвоката Потьомкіна В.О., обвинуваченої та її захисника - адвоката Танцюри О.А., у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нетребського О.А. та накладено арешт на належне ОСОБА_2 житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника арештованого майна.

Захисником, за згодою обвинуваченої, заявлено клопотання про скасування даного арешту - у зв`язку з необґрунтованим застосуванням даного заходу та одночасною відсутністю подальшої потреби в його застосуванні.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши заперечення прокурора та представника потерпілого, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з долученої до провадження копії судового рішення слідчого судді підставами для накладення 20 листопада 2018 року арешту на вищезазначене житло була необхідність відшкодування спричиненої діями ОСОБА_2 майнової шкоди, а також забезпечення заявленого до неї ТОВ «ПЕТРУС -АЛКО» цивільного позову.

Разом з тим, згідно матеріалів даного судового провадження та пояснень в суді представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в даний час не відкрито жодного провадження з розгляду можливого цивільного позову до ОСОБА_2 , предметом якого є відшкодування заподіяної нею майнової шкоди в розмірі 81000 грн.

Окрім того, слід визнати, що вищезазначена грошова сума є очевидно не спів розмірною з можливою вартістю житла обвинуваченої.

Враховуючи викладене, слід визнати, що потреба в подальшому накладенні арешту на житло ОСОБА_2 відпала, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №12018160490004916 від 24 жовтня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, на належне ОСОБА_2 житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов