Ухвала суду № 80404835, 07.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4116/18

2-ві/203/2/2019

УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна Михайло Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4116/18, провадження №2/0203/357/2019, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» по визнання незаконною та недійсною частини договору, визнання дій незаконними.

В підготовчому судовому засіданні 04.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Католікяна М.О.

Ухвалою від 04.03.2019 року, прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд у відповідності до ст.40 ЦПК України зупинив провадження по справі, а вирішення питання про відвід згідно ч.1 ст.33 ЦПК України було передано за протоколом автоматичного розподілу в провадження судді Казака С.Ю.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36-41 ЦПК України.

Частинами 8,9 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які позивач посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доводів заяви вбачається, що в обґрунтування заявленого судді відводу позивач ОСОБА_1 посилається на відмову в зупиненні провадження у інших справах, які перебували в провадженні судді Католікяна М.О. та стороною в яких також є заявник. Крім того, посилався на неправомірну відмову у допуску до участі у справі представника позивача за довіреністю.

Таким чином, заявник в якості підстав для відводу фактично посилається на незгоду з процесуальними рішення судді Католікяна М.О. під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.36 ЦПК України.

Будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про необ’єктивність чи упередженість судді, його заінтересованість у розгляді справи, позивачем не наведено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід та необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна Михайло Олександровича від участі у розгляді цивільної справи №203/4116/18, провадження №2/0203/357/2019 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання )проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак