Ухвала суду № 80404080, 13.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/853/19

Провадження № 1-кс/209/452/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Ягнятинської О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Литвин Н.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ягнятинської О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2018 року за № 12017040790001742, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався:

- 24.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначено покарання частково приєднано покарання у вигляді 29 днів позбавлення воли, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2013 року, остаточно до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 29.07.2016 року умовно-достроково на 5 місяців 5 днів;

-15.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2014 року, остаточно до відбування призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 07.12.2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.08.2017 року у другій половині дня (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_2, зі згоди власника ОСОБА_5, знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де побачив, у користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi I 184», імей: НОМЕР_1, і в цей час у ОСОБА_2 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 16.08.2017 року у другій половині дня (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою,перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон, в дійсності не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_5 погодилася та передала в руки ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки «Nomi I 184», імей: НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3342-19 від 16.10.2017 року, складає 323,51 грн. ОСОБА_2,отримавши реальну можливість розпорядитися мобільним телефоном, з місця злочину зник,вийшовши з будинку з невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився належним ОСОБА_5 вказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 323,51 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.01.2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2 знаходився, зі згоди власника ОСОБА_6, у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, де побачив у спальній кімнаті підключений до телевізору телевізійний тюнер Т2 «Trimax TR-2012 HD plus», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 07.01.2019 року приблизно 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 телевізійний тюнер Т2 «Trimax TR-2012 HD plus», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 899-19 від 20.02.2019 року, складає 495 грн., який знаходився в спальній кімнаті, та вийшов з квартири, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд належним ОСОБА_6 телевізійним тюнером Т2, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 495 гривень. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.02.2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду №2 буд. 14 по проспекту Наддніпрянському в м. Кам'янське, зустрів сусіда із квартири №61 ОСОБА_7, у якого при собі був мобільний телефон марки «ZTE Blade A520 Dark», імей: НОМЕР_2, і в цей час у нього виник прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого. 16.02.2019 року приблизно о 22.00 годиніОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою,перебуваючи біля під'їзду АДРЕСА_5, під приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, в дійсності не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_7 погодився та передав в руки ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade A520 Dark» імей: НОМЕР_2, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1120-19 від 11.03.2019 року, складає 2247 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2247 грн. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.03.2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля АТБ-Маркет, яке розташоване за адресою: м. Кам'янське, пр-т Перемоги, буд. 59, побачив потерпілого ОСОБА_8, і в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 з корисливих мотивів почав наближатись до потерпілого ОСОБА_8, який в свою чергу став тікати від ОСОБА_2 Проте, ОСОБА_2 наздогнав потерпілого ОСОБА_8 біля ресторану «Олександр», який розташований за адресою: м. Кам'янське, пр-т Перемоги, буд. 12, та збив потерпілого з ніг, від чого останній впав. В той час, коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_2 наніс йому кілька ударів ногами у різні частини тіла, зняв з потерпілого куртку, в яку він був одягнений та в якій знаходились належне потерпілому майно: мобільний телефон марки «Huawey Y6 Pro», імей: НОМЕР_3, імей: НОМЕР_4, вартістю 3700 грн.; зв'язка ключів, перепустка на роботу, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого; грошові кошти в сумі 4000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9000 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), скоєному повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 постановою Жовтневого районного суду від 25 січня 2019 року у справі №1-в/201/124/2019 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців із забороною залишення місця свого мешкання в період часу з 22.00 години до 05.00 години.

12.03.2019 року працівниками Дніпровського ВП було складено протокол про адміністративне затримання №201449 за ч.1 ст.260 КУпАП відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 12.05.2019 року о 00 годині 55 хвилини ОСОБА_2 був затриманий за адресою: АДРЕСА_6.

12.03.2019 року о 01 годині 30 хвилин слідчим Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; може незаконно впливати на потерпілих для зміни ними своїх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше засуджувався за скоєння злочинів, не працює, немає сталих соціальних зв'язків, а також те, що в теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 квітня 2019 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, скоїв цей злочин під час перебування під домашнім арештом, він не працює, не має сталих соціальних зв'язків. Крім того, на цей час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді визнав, що він дійсно скоїв всі кримінальні правопорушення, вказані у клопотанні слідчого та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Литвин Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що домашній арешт буде достатнім для запобігання вказаних прокурором ризиків.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, сталих соціальних зв'язків, раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 квітня 2019 року, а в період застосування цього запобіжного заходу, в нічний час, ним було скоєно кримінальне правопорушення. Відносно нього на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих, з метою зміни ними своїх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив декілька інкримінованих йому кримінальих правопорушень, в тому числі за ч.2 ст. 186 КК України, перебуваючи під домашнім арештом.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ягнятинської О.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2017 року за № 12017040790001742, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 01 години 30 хвилин 12 березня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО - 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.