Вирок № 80400153, 04.03.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/637/18

Провадження № 1-кп/653/36/19

ВИРОК

іменем України

04 березня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю прокурора Серебрянський П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, освіта середня, не працює, в силу ст89 КК України раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018230140000157 від 02.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2018 року, близько 11.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку велосипеду «Салют», тимчасово залишеного без нагляду власником ОСОБА_2, та звернув на свою користь, після чого розпорядився на власний розсуд, своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 875,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Пояснив суду, 01 лютого 2018 року по АДРЕСА_3 велосипед «Салют», та вирішив його викрати. У вчиненому розкаюється, просить провести скорочений порядок розгляду.

Потерпілий до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 12018230140000157 від 02.02.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 01.02.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 повідомив про крадіжку свого велосипеду;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року, за участю свідка ОСОБА_3, відповідно до якого свідок впізнала особу, яка на початку лютого 2018 року продала їй велосипед «Салют». Даною особою виявився ОСОБА_1

- протокол огляду предмету від 14.02.2018 року, з доданою фото таблицею, відповідно до якого було проведено огляд та складено опис велосипеда «Салют»;

- постанова про визнання речовим доказом від 14.02.2018 року, відповідно до якої велосипед «Салют» було визнано речовим доказом;

- висновок товарознавчої експертизи № 590-МТ від 23.02.2018 року, відповідно до якого була визначена ринкова вартість велосипеду «Салют»;

- характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судився, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з'являється в громадських місцях в нетверезому стані.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив, обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативну характеристику, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження відносно, складають загальну суму 286 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчої, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтись на реєстрацію до органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100) витрати на проведення експерти № 590-МТ в сумі 286 грн(двісті вісімдесят шість гривень).

Речові докази:

- велосипед «Салют» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна