Ухвала суду № 80400118, 26.02.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

Слідчого судді Єадокімової О.П., за участю секретаря с/з Юрочко Л.М., заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2, про відвід слідчих

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчих СВ Шосткинської ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В., Бурнатного Д.С.,Андрущенко Т.О.

Заявник мотивував свою заяву тим, що слідчі неналежним чином провадять досудове розслідування кримінального провадження, проявляють упередженість, допускають грубе порушення його законних прав та інтересів, тому просив суд задовольнити відвід та відвести останніх від досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній підстав та додатково пояснив , що грубе порушення його прав відбувається систематично, зокрема під час проведення обшуку, як наслідок цього порушена кримінальна справа відносно слідчих, але незважаючи на це слідчих до цього часу винні не усунуті від розслідування справи. Також слідчими безпідставно було вилучено майно з очолюваного ним підприємства, яке слідчі тривалий час безпідставно не повертали і він вимушений був звертатися до суду. Крім цього при повідомленні його про підозру слідча Пільтяй грубо порушила вимоги законодавства повідомляючи його про підозру не маючи на те повноважень. Також слідчі безпідставно призначали одну і ту ж експертизу різним експертам поки не домоглися бажаного ім. висновку. Зазначені обставини свідчать про упередженість слідчих, тому просив суд задовольнити відвід та відвести останніх від досудового розслідування кримінального провадження..

Слідчі в судове засідання не зявились.

Слідчий суддя вислухавши у часників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідност. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права братиучасть у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідност. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Так слідчим суддею встановлено , що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12014200110002360 від 27:12.2014р. за ч. З ст. 229 КК України, проведення досудового розслідування у якому постановою начальника СВ Шосткінського ВП ГУНП Бережного Р.О. яка датована 10.10.2018р. зазначено, що слідчій групі у складі старших слідчих Пільтяй К.В. і Андрущенко Т.О. та слідчого Бурнатного Д.С. доручено проведення досудового розслідування. Разом з цим в постанові зазначено, що 12.10.2018р (в майбутньому) ОСОБА_2 повідомлено про підозру. Така ухвала викликає сумнів у ОСОБА_2, щодо дати ухвалення такої постанови та повноважень слідчого, щодо виконання слідчих дій у цьому провадженні.

Крім цього, на думку ОСОБА_2, слідчій Бурнатний Д.С. допустив порушення вимог чинного законодавства, під час проведення обшуку 12.02.2016р. за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Дорпостач» в рамках кримінальне провадження №12014200110002360 від 27:12.2014р. за ч. З ст. 229 КК України, вилучивши майно яке не має жодного значення для досудового слідства в зв'язку з чим слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна. Незважаючи на тє, що судом відмовлено с задоволенні клопотання щодо арешту вилученого, слідчий продовжував порушувати вимоги чинного законодавства і не повертав безпідставно вилучене майно в результаті чого за скаргою ОСОБА_2 -керівника ТОВ «Дорпостач» рішенням слідчого судді його було зобов'язано повернути безпідставно вилучене майно. Крім цього в відділом прокуратури області 13.04.2016року внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 4201620000000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч1 КК України. Разом з цим Бурнатний продовжує проводити досудове слідство за зазначеним провадженням , що у ОСОБА_2 викликає занепокоєння та сумнів щодо неупередженості слідчого щодо його особи..

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь яких сумнівів ОСОБА_2, щодо упередженості в діях слідчих та наявності неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчих СВ Шосткинської ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. та Бурнатного Д.С..

Разом з цим ОСОБА_2 не зазначив жодних обставин щодо наявності у нього будь яких підстав вважати упередженими дії слідчого Андрущенко Т.О., а тому в задоволенні клопотання про відвід слідчого Андрущенко слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих СВ Шосткинської ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В., Бурнатного Д.С., Андрущенко Т.О., від досудового розслідування кримінального провадження № 12014200110002360 від 27.12.2014р. за ч.1 ст.229 КК України задовольнити частково.

Відвести слідчих СВ Шосткинської ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В., Бурнатного Д.С., від досудового розслідування кримінального провадження № 12014200110002360 від 27.12.2014р. за ч.1 ст.229 КК України

В задоволенні заяви про відвід слідчої СВ Шосткинської ВП ГУНП в Сумській області Андрущенко Т.О. відмовити.

Копію ухвали суду направити керівнику органу досудового розслідування для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова