Ухвала суду № 80399975, 13.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4762/18

2/583/143/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надходження заяви про відвід

13 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, в якому просить скасувати явно незаконне рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності.

13.03.2019 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. з мотивів недовіри головуючому. Відвід мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. відмовила її (ОСОБА_1.) чоловікові - ОСОБА_3 представляти в суді інтереси ОСОБА_1, відмовила в задоволенні клопотання про об'єднання її (ОСОБА_1.) позову з позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Відповідач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вислухав думку представника позивачки, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник заявника як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, чи її заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення відповідача до вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова