Ухвала суду № 80399764, 11.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/698/19

Провадження № 1-кс/577/690/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Гетьман А.В.

слідчого Деміхової Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кречмар І.В., погодженого з прокурором Гетьман А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000127 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, раніше судимого : 31.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кречмар І.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2019 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин проти власності переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_1, користуючись відсутністю власників вказаного господарства, через не замкнену хвіртку проник до господарства. Перебуваючи на подвір'ї, через отвір у віконній рамі, розташованій з тильної сторони будинку умисно, повторно проник до приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку належного майна ОСОБА_3, звідки викрав чавуни ємністю 2 л - 2 штуки, двох літрову алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву сковорідку діаметром 20 см, чавунну плиту з груби розміром 70х40 см, 7 чавунних колісників, дверцята чавунні до груби (топочні), дверцята чавунні до груби (підтопочні), саморобну металеву за движку в димоході, брухту чорного металу різного типу, форми і розмірів загальною вагою 30 кг, два амортизатори у зборі задніх, до мотоциклу марки «Ява 250», два амортизатори у зборі задніх, до мотоциклу марки «Ява 350 модель 630», дві пружини до задніх амортизаторів до мотоциклу марки «Ява 250»та пружина до заднього амортизатору, до мотоциклу марки «Ява 350 модель 360», і , заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи потерпілому спричинено майнової шкоди на загальну суму 2453,21 гривні.

Відомості про вказане правопорушення 11.02.2019 року внесені до ЄРДР за № 12019200080000127 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України. 11.03.2019 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в період іспитового строку. Крім того, йому відомо, де проживають потерпілий та свідки, тому він може вчинити на них тиск та схилити до дачі показів на свою користь.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Гетьман А.В. та слідчий Деміхова Ю.А. клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати більш м'який запобіжний захід , обіцяє з'являтися на всі виклики до слідчого та суду та не вчиняти злочинів.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст .185 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненому в період його звільнення від покарання з випробуванням. ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про необхідність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1, що не працює, не має стабільного джерела доходів та не має стійких соціальних зв'язків і що схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту судимість, разом з тим відбуває покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки, враховуючи його вік, що мав можливість працювати , виходячи з працездатного віку та стану здоров'я , які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків .

Не приймаються до уваги твердження слідчого та прокурора про існування ризику що ОСОБА_1 буде чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки вказане не доводиться жодним з представлених доказів.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 08 травня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк