Ухвала суду № 80398636, 12.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6793/19

Провадження №1-кс/127/3995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Бібляка М.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Вінниця, громадянина України, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, який працює фізичною особою підприємцем, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Поліщук І.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Бібляк М.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2019 близько 04:20 год. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Келецькій, у м. Вінниці, зі сторони вул. ОСОБА_4, в напрямку вул. 600-річчя, в районі електроопори № 75, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію для руху, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, в попутному напрямку. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «Chery Tiggo» здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив подальший наїзд на металеве огородження та електроопору.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до виписки МКЛ ШМД № 5437 від 09.03.2019, у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку, кома 2 ст.», які згідно п.2.1.3 Наказу № 6 від 17.01.1995року Міністерства охорони здоров’я України (зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.95р. за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та був госпіталізований до реанімаційного відділення МКЛ ШМД.

Пасажири автомобіля «Infiniti Q50" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до довідки ВОДКЛ № 1342 від 09.03.2019, представлені у вигляді: «Множинні садна, стороні тіла чола і кінцівок, алкогольне сп’яніння» та після огляду лікарями залишив медичний заклад.

ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження, які відповідно до виписки МКЛ ШМД № 5461 від 09.03.2019, представлені у вигляді: «Компресійний перелом поперекового відділу хребта, садна обличчя» та був госпіталізований до відділення політравми МКЛ ШМД.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.9 а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9 «Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вимог п. п. 2.9 а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.

09 березня 2019 року, о 17:25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 березня 2019 року водію ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2019; показами свідка ОСОБА_8; показами підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, що дає підстави слідству вважати, що останній може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому наявні ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, які не допитані, слідство лише розпочалось, тому є підстави вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_2, суду пояснив, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Крім того, вважає, що ризики не доведені, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12019020010000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, сам не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2знятий 15.05.2018 року з реєстрації місця проживання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до17:25 години 07 травня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: