Ухвала суду № 80398108, 11.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1430/19

Провадження № 2/487/1241/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Сивак О.П. (АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог- директор департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Зеленюк Я.М. (АДРЕСА_3), про порушення прав споживача, ліцензійних умов НКРЕКП та застосування насилля до родини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Сивак О.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог- директор департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Зеленюк Я.М. про порушення прав споживача, ліцензійних умов НКРЕКП та застосування насилля до родини.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд збільшити розмір грошового відшкодування, завданої їй шкоди із 10 000, 00 грн. до 180 000, 00 грн., оскільки протягом року вони не користуються електричною енергією.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, то суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

05.03.2019 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. В заяві позивач зазначає, що малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного провадження імперативно, інші справи, які можуть бути віднесені судом до малозначних, розглядаються в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням позивача. Враховуючи, що ОСОБА_1, як позивач, не просила розглядати справу в порядку спрощеного провадження, вказана справа не стосується трудових відносин, то судом порушено її права на участь у судовому розгляді, поданої до суду позовної заяви. На підставі вищевикладеного, просить розглядати вказану позовну заяву у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Частиною 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 та 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог судом не прийнято до розгляду, то ціна позову не змінилась.

Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії (справа є малозначною), доводів позивача, викладених у заяві про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження (справи, які можуть бути віднесені судом до малозначних, розглядаються в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням позивача, враховуючи, що ОСОБА_1, як позивач, не просила розглядати справу в порядку спрощеного провадження, вказана справа не стосується трудових відносин, то судом порушено її права на участь у судовому розгляді, поданої до суду позовної заяви), справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернути її позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвала) складено 11.03.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк