Ухвала суду № 80395604, 27.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16836/16-ц

Провадження № 2-з/752/213/18

У Х В А Л А

27.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору №39.29-50\834к від 13 липня 2007 року, укладеного між сторонами у даній справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,22 га, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 та заборону органам і суб»єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державниим реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння та земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що кредитні кошти було отримано позивачем на придбання вищезазначеного нерухомого майна. 10 січня 2018 року з грубим порушенням чинних вимог законодавства, за зверненням відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за №167 внаслідок порушення основного зобов»язання за кредитним договором. На даний час існує імовірність відчуження відповідачем належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивча не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" кредитного договору, з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживача».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,22 га, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких реєстрацій дій відносно вказаного майна.

Однак, зазначене нерухоме майно не є предметом спору у даній справі, а захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не забезпечить виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: