Ухвала суду № 80395057, 11.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3741/19

Провадження 2-з/521/81/19

Ухвала

11 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 , адвокат Чернушин С.М., до канцелярії суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, загальною площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив наступне.

03 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 . було укладено Договір кредиту № 2007/670-2.06/126, згідно умов якого Банк мав надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, плановості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 48000 доларів США на споживчі цілі на строк з 03 липня 2007 року до 02 липня 2027 року зі сплатою 11,95 % річних.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 03 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1878, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну йому на праві власності квартиру, загальною площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що власником його квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстр; прав власності на нерухоме майно значиться AT «Укрсоцбанк». Згідно отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки №146247407, відповідні зміни щодо власника нерухомості були внесені до державного реєстру 29.10.2018 року державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. У якості підстави виникнення права власності на нерухоме майно зазначено: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача також зазначив, що на сьогоднішній час АТ «Укрсоцбанк» має змогу передати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди ОСОБА_1 та його родині, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Завданням банку є створення умов життя, які примусять позивача та членів його сім`ї покинути квартиру в якій проживають, а саме шляхом вселення третіх осіб та вчиненням інших дій. Крім того, АТ «Укрсоцбанк» може передати зазначену квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження квартири. Будь-який з кредиторів АТ «Укрсоцбанк» може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадження накласти арешт на вищезазначену квартиру, оскільки вона знаходиться у власності АТ «Укрсоцбанк». Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Щодо оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43782314 від 31.10.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк», представник позивача вказав, що ознаки неправомірності є очевидними, оскільки позивача було незаконно, за відсутності рішення суду, без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, без повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя позбавлено права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 146247407 від 21 листопада 2018 року вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; розмір частки 1/1; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Шандарак О.І., Одеська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості».

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на квартиру з метою її подальшої реалізації, а саме: продажу взятого на баланс майна. У цьому випадку, у разі ухвалення рішення про задоволення позову його виконання буде неможливим чи будуть значні складнощі з його виконанням, адже майно потрібно буде витребувати від третьої особи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підлягає задоволенню, адже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову. Тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову у цих частинах підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо вимоги в частині заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, та в частині заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, потрібно відмовити, адже забезпечення позову в цій частині може призвести до порушення прав та законних інтересів особи, право власності на спірне майно якої зареєстроване державним реєстратором. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

При цьому суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1681043951101) що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Ю.В. Тополева