Ухвала суду № 80394192, 04.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2326/19

Провадження № 1-кс/727/1121/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Глібіцького М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12019260040000451 від 26.02.2019 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора - Кость М.П.

підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Кость М.П.

Посилається на те, що 23.02.2019 приблизно о 12:13 год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. 28 червня, 2, де свою діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ №32007740), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину жіночі парфумовану воду марки «Крістіан Лакруа Базар» об'ємом 30 мл., вартістю без ПДВ 479 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_2 із викраденим майном вийшов через касову зону магазину «Єва», не розрахувавшись, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі - ТОВ «РУШ» на суму 479 гривень 00 копійок (без ПДВ).

27.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260040000451 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину в денну пору доби, в період не знятої та не погашеної судимості, місце події покинув, сама подія відбувалась 23.02.2019р., тобто на наступний день після того як йому 22.02.2019р. було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, свідків. За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов'язати виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Глібіцького М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 26 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

3) Не виїжджати за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________