Ухвала суду № 80392586, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20069/16-ц

Провадження № 4-с/638/115/19

12.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року по справі №638/20069/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року по справі №638/20069/16-ц, визначивши наступний суб’єктний склад учасників процесу: заінтересована особа: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», та просить суд: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року по справі №638/20069/16-ц; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо ненадіслання вчасно копії постанови про арешт та опис майна боржника в порушення статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт та опис майна боржника; 4) на час розгляду скарги винести ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Анатолійовичу; 5) витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження №57974659.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, скаржник звернувся до суду із скаргою в межах строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, а саме – 05.03.2019 року, тобто у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав та свобод – 03.03.2019 року (дата отримання інформації з веб-сайту «СЕТАМ»), а тому такий процесуальний строк поновленню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд зазначає наступне.

Згідно зі статте 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз’яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачена можливість зупинення вчинення виконавчих дій, та з огляду на те, що це є виключним повноваженням виконавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року по справі №638/20069/16-ц на 21.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.

Витребувати від приватного виконавця ОСОБА_2 виконавче провадження №57974659.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати учасникам справи копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дійшляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: