Постанова № 80392146, 04.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4775/18

провадження №: 3/398/89/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного лікаря МКЛПЗ - Міська лікарня № 1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР3280/383/АВ/П/ПТ від 07.12.2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного лікаря Міського комунального лікувально-профілактичного закладу - Міська лікарня № 1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зокрема, інспекційним відвідуванням проведеним у МК ЛПЗ - Міська лікарня № 1 м. Олександрія, встановлено: порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, а саме заробітна плата працівникам закладу за листопад 2018 року виплачена 30.11.2018 року та 06.12.2018 року; порушення вимог ст. 116 КЗпП України. Так, ОСОБА_2, яка була звільнений з посади кухонного робітника харчоблоку з 20.11.2018 року за власним бажанням, згідно наказу № 101-к від 20.11.2018 року, належні при звільненні їй кошти в сумі 1262,59 виплачені 30.11.2018 року та 06.12.2018 р. Також в порушення вимог ст. 21 Закону України “Про відпустки” лаборанту ОСОБА_3, згідно наказу № 1385 від 15.11.2018 року, нарахована у листопаді 2018 року в сумі 1667,00 грн. за 10 календарних днів щорічна відпустка з 26.11.2018 року по 05.12.2018 року, виплата якої проведена 30.11.2018 року та 06.12.2018 р. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов’язків, визначених статутом МК ЛПЗ-Міська лікарня № 1 м. Олександрія, головним лікарем ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності закладу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28 лютого 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_1, які є аналогічними тим, що долученні до матеріалів адміністративної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. зазначено, що заробітна плата працівникам закладу нараховується в межах кошторисних призначень та виплачується два рази на місяць. Фінансування видатків на оплату праці здійснюється головним розпорядником коштів два рази на місяць в межах нарахованих сум за фактично відпрацьований час, тому залишок вільних коштів на розрахунковому рахунку на виплати при звільненні працівника та заробітної плати за час щорічної відпустки відсутній. У зв’язку з обмеженістю кошторисних призначень у листопаді 2018 року заклад фінансувався за рахунок субвенцій з місцевого бюджету на здійснення переданих видатків у сфері охорони здоров’я за рахунок коштів медичної субвенції державного бюджету по коду класифікації доходів бюджету 41051500, а не з медичної субвенції з державного бюджету для чого необхідного було відкрити нові розрахункові рахунки в Олександрійському управлінні державної казначейської служби та отримати підтвердження на здійснення касових операцій в ОДПІ по новому рахунку. Тому заробітна плата працівникам закладу за першу половину листопада 2018 року виплачена 30.11.2018 року. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Держпраці у Кіровоградській області надіслав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

7 грудня 2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Іленком В.А. було складено акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КР3280/383/АВ, на підставі якого було складено адміністративний протокол про притягнення головного лікаря МКЛПЗ - Міська лікарня № 1 м. Олександрія ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи документи, які додані до справи, судом було встановлено, що інспекційним відвідуванням проведеним у МК ЛПЗ - Міська лікарня № 1 м. Олександрія, встановлено: порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, а саме заробітна плата працівникам закладу за листопад 2018 року виплачена 30.11.2018 року та 06.12.2018 року; порушення вимог ст. 116 КЗпП України. Так, ОСОБА_2, яка була звільнений з посади кухонного робітника харчоблоку з 20.11.2018 року за власним бажанням, згідно наказу № 101-к від 20.11.2018 року, належні при звільненні їй кошти в сумі 1262,59 виплачені 30.11.2018 року та 06.12.2018 р. Також в порушення вимог ст. 21 Закону України “Про відпустки” лаборанту ОСОБА_3, згідно наказу № 1385 від 15.11.2018 року, нарахована у листопаді 2018 року в сумі 1667,00 грн. за 10 календарних днів щорічна відпустка з 26.11.2018 року по 05.12.2018 року, виплата якої проведена 30.11.2018 року та 06.12.2018 р.

Щодо вказаних вище правопорушень ОСОБА_1 були надані пояснення щодо зазначених вище подій, в яких зазначено, що затримки з виплатами заробітної плати мали місце у зв’язку з об'єктивними причинами, а саме у зв’язку з обмеженістю кошторисних призначень у листопаді 2018 року. У свою чергу, представником Держпраці в Кіровоградській області вказані вище пояснення не були спростовані. Надані Держпраці докази підтверджують об’єктивну сторону правопорушення, однак не спростовують повідомлених ОСОБА_1 обставин щодо відсутності бюджетного фінансування, що виключає його вину у вчиненні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський