Ухвала суду № 80389186, 12.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7514/18

(2/199/1412/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача повторно не з’явився в судові засідання, призначені на 11 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року. При цьому суд враховує, що за клопотанням представника позивача судове засідання 12.03.2019 року проводилось в режимі відео конференції, проте представник позивача не з’явився до Ленінського районного суду м. Харкова. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Згідно ст. 158 ч.9 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду із тими ж самими позовними вимогами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року – скасувати заборону на відчуження квартири №295 в будинку №7 по Донецькому шосе в м. Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя