Рішення № 80388071, 28.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8125/18

пр. № 2/759/1288/19

28 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Крічфалушій М.І., Немировській A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресс витрату, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позову вказав, що 09.12.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Полярна - вул. Дегтяренка. в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

08.01.2015 року постановою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19.12.2014 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

21.01.2015 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 сг. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу Заяву про відшкодування шкоди.

На підставі Наказу № 1720 від 17.04.2015 року позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 14185 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень, 07 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2726 від 27.05.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували, проти задоволення позову, просили відмовити, надали відзив, в якому зазначили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2014 року автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням відповідача згідно з Закону України «Про обов'язкове-страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був бланк полісу серія АІ №0549702, який підтверджує факт укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1. Бланк було передано відповідачем 27.01.2015 року Головному фахівцю відділу моніторингу діяльності страховиків організаційно-розпорядчого департаменту Ушневич Тетяні Юріївні для проведення експертизи на підтвердження його справжності про, що свідчить розписка передачі бланка (а.с. 33). В розписці вказано, що після проведення вищезазначених дій бланк буде повернуто разом з висновком експертизи власнику - ОСОБА_1, бланка полісу серія АІ № 0549702, який підтверджує факт укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1 та висновку експертизи не отримав. Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне порушення ст.124 КУпАП, серія АПІ №728585 від 09.12.2015 року інспектор СОМДТПВДАЇ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в місті Києві майор міліції Філімонов С.М. керуючись статтею 126 частини першої КУпАП, повинен був скласти в разі відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") протокол про адміністративне правопорушення, однак ним цього зроблено не було.

Приблизно 20.03.2015 року по телефону відповідачу повідомили з МТСБУ, про несправжній страховий поліс серія АІ №0549702. Наступного дня особисто прибувши до МТСБУ за адресою: м. Київ, бул. Русановський 8, ОСОБА_1 усно повідомили про те, що поліс серія АІ № 0549702, на ім'я ОСОБА_1 є підробленим, на його прохання віддати бланк страхового поліса відповіли негативно (а.с. 29-31).

Керуючись цією інформацією відповідач звернувся 31.05.2015 року до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, з письмовою заявою, про шахрайські дії щодо нього (підробка страхового полісу). В Свяшинському РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження про, що свідчить довідка від 05.05.2015 року видана слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Каніковським (а.с. 32).

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Полярна - вул. Дегтяренка. в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

08.01.2015 року постановою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 6).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19.12.2014 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).

21.01.2015 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 сг. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

У зв'язку з чим, власник пошкодженого майна, з метою отримання страхового відшкодування, 21.01.2015 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 12).

На підставі Наказу № 1720 від 17.04.2015 року позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 14185 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень, 07 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2726 від 27.05.2015 року (а.с. 13-14).

За послуги TOB «ЕАК «Довіра» позивач поніс витрати в розмірі: 740 (сімсот сорок) гривень, Даний факт підтверджується рахунком № 10647 від 14.01.2015 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 9619 від 19.02.2015 року (а.с 8-9).

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 10647 від 30.12.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 17 022 (сімнадцять тисяч двадцять дві) грн.., 08 коп. (а.с. 10-11).

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 01.01.2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, 00 копійок.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва. МФО 322313, м. Київ, бул. Русанівський, 8, 02154) витрати пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 14 185 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 740 (сімсот сорок) грн. вартість проведення дослідження КТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда