Ухвала суду № 80387491, 07.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11607/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Мазура О.В., захисника - адвоката Собина П.М., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшана Недригайлівського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченко Д.В. за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Мазуром О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000531 від 12.09.2018 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, пов'язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, вчинене у складі організованої групи, до якої входили й інші працівники поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області з 28.09.2017, має авторитет серед співробітників вказаного відділу, а відтак, у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, перебуваючи на волі, з метою приховання слідів кримінального правопорушення може вчиняти дії щодо самостійного або у змові з іншими працівниками поліції видалення та знищення інформації, що підтверджує вимагання та отримання неправомірної вигоди, матиме можливість незаконного впливу на свідків, діючих працівників поліції, або інших співучасників вчинених кримінальних правопорушень з метою їх спонукання до надання завідомо неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом розроблення за участю інших учасників організованої групи стратегії дій, спрямованих на приховування слідів кримінального правопорушення. Оскільки перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення, то його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

У разі застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійсненню ним впливу на свідків, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій у справі.

У разі ж визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив встановити її розмір в сумі 499 460 грн, що становить 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Собина П.М. заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись при цьому на необґрунтованість пред'явленої підозри, незаконність її пред'явлення з огляду на те, що один з епізодів кримінального правопорушення - за заявою ОСОБА_7, який інкримінують його підзахисному, не був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань; до того ж підозрюваного ОСОБА_2 було затримано в порушення вимог ст. 208 КПК України не під час вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення, а строк розгляду клопотання сплинув, оскільки затримання підозрюваного фактично відбулося об 11-тій годині 04.03.2019. Просив суд також врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має родину, зокрема двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, оскільки дружина на даний час знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також майновий стан підозрюваного, зокрема розмір його заробітної плати.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000531 від 12.09.2018 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні у складі організованої групи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Посилання захисника підозрюваного на незаконність пред'явленої підозри через невнесення одного з епізодів кримінального правопорушення - за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя не бере до уваги, оскільки як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження розпочате за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у складі організованої групи з числа працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській обл., у тому числі ОСОБА_2, тобто підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи за відповідними фактами (а не лише за одним фактом - за заявою ОСОБА_7.).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, виходячи з такого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 має родину, малолітніх дітей на утриманні, інші позитивні характеристики, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, конкретні обставини вчинення умисного корупційного злочину, в якому він підозрюється, зокрема вчиненому у складі організованої групи, службовою особою, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України.

Позитивні характеристики підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків, на які посилається його захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на подану захисником заяву в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суд; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

За ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках; 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слід зазначити, що затримання підозрюваного ОСОБА_2 відбулось 4 березня 2019 року о 18 годині 00 хвилин старшим слідчим в ОВС ГСУНП України Лютим А.С. в порядку ст. 208 КПК України, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 105-109), у якому зазначено, що підозрюваного затримано у складі організованої групи після отримання неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України. Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у складі організованої групи, то уповноважений орган мав законні підстави для його затримання після отримання неправомірної вигоди одним з учасників організованої групи ОСОБА_6

З приводу фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з того, що вказане затримання відбулось 4 березня 2019 року о 18 год. 00 хв. на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному 04.03.2019 старшим слідчим в ОВС ГСУНП України Лютим А.С., до якого підозрюваним ОСОБА_2, який обіймає посаду поліцейського Сумського РВП ГУНП в Сумській області, під час ознайомлення та підписання не висловлено жодних зауважень чи скарг.

Отже, зауваження захисника з приводу перевищення строків затримання підозрюваного ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді, суду не знайшли свого підтвердження за наданими матеріалами.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, а також матеріальний стан, наявність утриманців та розмір неправомірної вигоди, що є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.03.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 02.05.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_7;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик