Ухвала суду № 80387230, 18.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14713/18

Ухвала

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Авдєєвої Марії Костянтинівни про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником АТ «Укрсоцбанк» Авдєєвою М.К. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року, договору № 1 про внесення змін від 10.04.2009 року, договору про внесення змін від 12.04.2009 року, договору про внесення змін від 26.11.2013 року та договору про внесення змін № 2 від 26.11.2013 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року та іпотечному договору № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час справа № 564/2229/15-ц не вирішена, а результат її розгляду в будь якому випадку впливає на розгляд даної справи, оскільки рішенням у справі № 564/2229/15-ц будуть встановлені преюдиційні обставини на які позивач посилається у даному позові.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, при причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконавчий напис від 23 липня 2018 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 11040.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року, договору № 1 про внесення змін від 10.04.2009 року, договору про внесення змін від 12.04.2009 року, договору про внесення змін від 26.11.2013 року та договору про внесення змін № 2 від 26.11.2013 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року та іпотечному договору № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року.

На підтвердження знаходження в провадженні іншого суду цивільної справи, представником відповідача до клопотання долучено витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять достатньої інформації для точної ідентифікації сторін по справі.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказані позови подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Авдєєвої Марії Костянтинівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко