Ухвала суду № 80387029, 07.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/3/19

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказує на те, що свідомим введенням КНП КДЦ Деснянського району м. Києва суддів Апеляційного суду м. Києва справедлива ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року по справі №754/9059/16-ц була скасована. А саме: у зв'язку з відсутністю у заявника станом на проведення фактичного судового розслідування щодо незаконних дій державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. КиєвіЧерухи О.М. щодо закриття виконавчого провадження №54600593:

?табелю за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявника табелювали з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку;

?графіку роботи стоматолога-терапевта ОСОБА_1 за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявник нібито мала працювати з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку;

?Акту про нібито відмову заявника ознайомитись з Наказом про поновлення 31 жовтня 2017 року, який нібито був складений після розгляду апеляційної скарги вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Апеляційним судом м. Києва, при тому, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2017 року про призначення розгляду апеляційної скарги КНП КДЦ Деснянського району м. Києва призначена на 31 жовтня 2017 року на 14:00 годину. Вище вказані Табель та Графік є сфальсифікованими, враховуючи і те, що Апеляційний суд м. Києва починає роботу з 09:00 години ранку.

Вимогами вказаної заяви є:

?поновлення строків звернення у зв'язку з ново виявленими обставинами, враховуючи те, що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на момент розгляду справи приховувало вищевказані Табель, Графік та Акт за жовтень 2017 року;

?витребування з Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження №54600593,

?витребування від КНП КДЦ Деснянського району м. Києва оригіналів вищевказаних Табелю та Графіку за жовтень 2017 року,

?визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 року;

?скасування постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року під головуванням судді Клочко І.В. по цивільній справі № 754/9059/16-ц була постановлена ухвала, якою була задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чернухи О.М. стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

10.08.2018 року Директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.52018 року, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва - задоволено, постановлено по справі ухвалу нового змісту, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Чернухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадженняя.

Постановою Верховного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Головним спеціалістом Апеляційного суду м. Києва супровідним листом від 03.10.2018 року було направлено матеріали вищевказаної справи на адресу Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2019 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передана судді Клочко І.В.

Відповідно до вимог діючого законодавства справу за заявою ОСОБА_1 передано для автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Ухвалою від 15.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі до ч.2 ст. 425 ЦПК України передано на розгляд за підсудністю до Київського апеляційного суду.

Натомість, листом від 05.03.2019 року Київського апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи №754/9059/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до Деснянського районного суду м. Києва та роз'яснено, що Київський апеляційний суд листом від 28.02.2019 року повідомив заявника ОСОБА_1 про порядок подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, хоча вбачається, що матеріали справи вищевказаного листа не містять. Також вказано на те, що матеріали справи не містять документ, який був би адресований Київському апеляційному суду та відсутні матеріали заяви про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року за ново виявленими обставинами, яка могла б бути предметом розгляду Київського апеляційного суду.

З огляду на викладені вище обставини суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені у Законі України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК України.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України, у відповідному розділі, який регулює порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, не визначено вимог щодо форми, змісту та переліку документів, які необхідно подати до суду разом зі скаргою, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Вимоги до позовної зави встановлені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 423, 424, 425, 426 ЦПК України.

Відповідно до норм статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Зі змісту п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується (стаття 426 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, на думку заявника ОСОБА_1 справедлива ухвала Деснянського районного суду м. Києва була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва, оскільки на момент розгляду справи у неї були відсутні наступні документи: Табель за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявника табелювали з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку, Графік роботи стоматолога-терапевта ОСОБА_1 за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявник нібито мала працювати з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку, Акт про нібито відмову заявника ознайомитись з Наказом про поновлення 31 жовтня 2017 року. Вищевказані табель та графік є сфальсифікованими.

Отже, ОСОБА_1 дізналася про виникнення ново виявлених обставин, коли отримала постанову Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2019 року, якою скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року. Скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.20189 року, як зазначає заявник, і є підставою для перегляду постанови Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2019 року.

Однак, заявник не зазначив дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості визначити чи подана заява про перегляд судового рішення у строки, передбачені ст. 424 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не додано до матеріалів заяви клопотання про поновлення строку на подачу заяви.

Крім того, зазначена заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: подана заява є суперечливою, з її змісту неможливо визначити про перегляд якого саме судового рішення порушує питання заявник, чи ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року чи постанови Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року. Зі змісту заяви не зрозуміло кому вона адресована, не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Зазначений недолік унеможливлює дійти висновку про дотримання заявником передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до належного суду, а саме: до суду першої чи апеляційної інстанції.

В силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши їй усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 185, 423, 424, 425, 426, 427, 447, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: