Вирок № 80386562, 12.03.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1400/18

Номер провадження № 1-кп/708/19/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Курила Р.О.,

захисника - Куріловича С.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року о 13 год. ОСОБА_3, перебуваючи у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар правою ногою по тулубу зліва, після чого потерпілий упав на землю, а він, продовжуючи свої злочинні дії та стоячи над ОСОБА_2, наніс йому не менше десяти ударів обома ногами в область голови та шиї, а коли потерпілий піднявся, ОСОБА_3 наніс йому один удар правою ногою в ділянку грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів обличчя, м'яких тканин голови, крововиливів (гематом) грудної клітки, лівого плеча, шиї, що згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що потерпілий з товаришем сиділи біля річки та випивали, третій день святкуючи день народження, та запросили його і він присів біля них.

Коли повернувся додому, то до нього з бутлем під рукою прийшов потерпілий та запропонував випити. Вони зайшли в придбанник, сіли на диван і він почав показувати йому фотографії, а ОСОБА_2 вдарив його по шиї, а потім наніс удар у вухо, після чого він пересів з дивана на стілець, але потерпілий почав бити його в голову.

Після цього він взяв і виштовхав ОСОБА_2 надвір, де він вдарився об залізні стовпчики.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він з товаришем та знайомим останнього приїхали до р.Тясмин, де сіли, випили по чарці. В процесі відпочинку побачили обвинуваченого, який йшов з собакою. Запросили і його відмітити день народження, на що він погодився і сів з ними випити. Коли почали розходитися, то ОСОБА_3 запропонував йому піти подивитися, де він живе.

Вони зайшли до нього додому, де він провів деякий час, а потім, коли почали говорити на політичні теми та про АТО, обвинувачений став недобре висловлюватися про державу та атовців і він сказав, що більше не буде пити з ним, бо той практично ворог, на що у відповідь останній почав бити його, спочатку вдаривши ногою в обличчя, від чого він на короткий час втратив свідомість, а після цього кожного разу, як він намагався встати, обвинувачений наносив йому удари ногами в область голови. Почувши шум, його дочка прийшла до ОСОБА_3;

показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона, розшукуючи батька, яким є потерпілий, приїхала до домоволодіння обвинуваченого і, підійшовши до двору, почула, як батько щось сказав, та почула, що почалася бійка. Вона почала кричати і зайшла в двір та побачила, як ОСОБА_3 б`є батька. Вона стала кричати, щоб припинив бити батька, інакше викличе поліцію, але він продовжував бити і тільки тоді, коли вона викликала поліцію, обвинувачений припинив його бити;

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він проживає по сусідству з обвинуваченим і того дня перебував вдома та почув сварку. Коли виглянув у вікно, то побачив, що один чоловік лежав на землі, а ОСОБА_3 сперечався з двома жінками;

показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 16 серпня приблизно після 13год. вони з потерпілим сиділи на березі річки і відмічали його день народження. В цей час повз них проходив ОСОБА_3, який залишився з ними. Десь через півтори години він поїхав, а ОСОБА_2 сказав, що піде до ОСОБА_3, оскільки той його запросив до себе.

Через деякий час йому зателефонував працівник поліції і запитав, чи він був того дня з ОСОБА_2 та сказав, що його побив ОСОБА_3

Коли він приїхав і запитав ОСОБА_3, за що він побив потерпілого, то той відповів, що він його дістав;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона сам процес не бачила, а коли приїхала додому, то чоловік був вдома, але він не був п`яним.

Дружина потерпілого була засмучена і говорила, що її чоловік вже третій день п`є.

На другий день вони прийшли до неї і почали вимагати 700 у.о., але вона у відповідь лише розсміялася;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що того дня чоловік поїхав ремонтувати автомобіль і домовився з дочкою, щоб вона його забрала. Близько 14год. вони поїхали мопедом забирати чоловіка і, коли виявили автомобіль, то його там не було.

В пошуках доїхали до стадіону і дочка пішла шукати батька, а вона залишилась чекати. Через деякий час вона почула крик дочки, що він його б`є і що робити. Вона сказала, щоб викликала поліцію. Коли вона вскочила в двір, де вже була дочка, то побачила, що чоловік лежить на землі і подумала, що він не живий, та почала кричати обвинуваченому, який був в стані сп`яніння, що він наробив, адже ледве не вбив чоловіка, на що той відповів, що не встиг, при цьому погляд у нього був звірячим;

показаннями експерта ОСОБА_9 про те, що висновок експертизи робився у відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень на підставі наданих документів, яких було достатньо для проведення експертизи.

Наявні в потерпілого ушкодження не характерні для їх отримання при падінні з висоти власного зросту.

Дослідження проводилося шляхом вивчення медичних документів і ніякого винятку при наданні висновку цієї експертизи не було;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що наприкінці жовтня вона була запрошена до поліції для проведення слідчого експерименту, під час якого потерпілий ОСОБА_2 показував як обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження.

Після цього слідчим був складений протокол, який вона прочитала та підписала;

даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 від 22.10.2018 року та від 22.11.2018 року, під час яких потерпілий відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.п.38-50,124-130, т.1);

даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1246 від 25.10.2018 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів обличчя, м'яких тканин голови, крововиливів (гематом) грудної клітки, лівого плеча, шиї.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи обличчя, м'яких тканин голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливи (гематоми) грудної клітки, лівого плеча, шиї - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 року, при цьому виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають при падінні з висоти власного зросту (а.п.79-80, т.1).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо визнання недопустимими доказами, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1246 задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ньому доводи спростовуються як самим висновком експертизи, так і показами експерта ОСОБА_9, який її проводив і в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилася на підставі належним чином завірених фотокопій медичних документів та, згідно з вимогами Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому суд не вбачає порушення положень ч.1 і ч.3 ст.101 та ст.102 КПК України.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого щодо наявності порушення закону при проведенні слідчого експерименту від 22.10.2018 року, яке зводиться до проведення його не на місці події, оскільки слідчий експеримент, на думку суду, був проведений у відповідності до вимог ст.240 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і під час допиту свідка ОСОБА_10, яка була запрошена в якості понятої під час проведення даного слідчого експерименту (а.п.38, т.1) і пояснила суду, що в ході слідчого експерименту потерпілий відтворив обставини, за яких йому було нанесено тілесні ушкодження обвинуваченим.

Покази обвинуваченого в частині того, що він не наносив удари потерпілому, спростовуються показами як самого потерпілого, так і показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки свідок ОСОБА_4 особисто бачила як обвинувачений наносив удари потерпілому, свідок ОСОБА_5 чув сварку та бачив потерпілого, який лежав на землі біля альтанки на подвір`ї будинку за місцем проживання обвинуваченого, а свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що в розмові з обвинуваченим останній визнав, що побив потерпілого, при цьому в судовому засіданні встановлено, що саме у зв`язку з побиттям потерпілого до домоволодіння обвинуваченого було викликано «швидку» допомогу та працівників поліції.

Крім того покази обвинуваченого, що потерпілий побив його, є надуманими, адже жодними письмовими доказами не підтверджені, а доводи, що останній міг отримати тілесні ушкодження при ударі об залізні стовпчики, заперечуються даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1246 від 25.10.2018 року (а.п.79-80, т.1).

А тому суд розцінює невизнання обвинуваченим своєї вини як спробу уникнути відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення та небажання настання наслідків, що слідують за цим.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторонни, а також бере до уваги надану в розпорядження суду Чигиринським районним сектором з питань пробації досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд теж не вбачає.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги зухвалу поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, відсутність його розкаяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді громадських робіт.

Також потерпілим подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди в розмірі 17168 грн. 39 коп. та моральної шкоди в розмірі 60000 грн., який обвинувачений не визнав, а його захисник просив відмовити в задоволенні даного позову, мотивуючи тим, що він не підтверджений належними доказами, більшість наданих чеків не відповідають вимогам законодавства щодо їх змісту і оформлення, а деякі з них містять визначення «медикаменти» без розшифрування назви медичних препаратів, через що їх теж неможливо взяти до уваги, а заподіяння йому моральної шкоди в сумі 60000 грн. обґрунтовано не доведено.

Дослідивши матеріали поданого позову та відзив на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з наданих потерпілим, як цивільним позивачем, доказів, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати, пов'язані з лікуванням, в сумі 3145,33 грн., які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження товарними чеками (а.с.87-138, т. 2), що відповідають лікарським призначенням, згідно до даних медичної карти стаціонарного хворого № 10044 і у відповідності до рекомендацій лікаря-невропатолога після виписки потерпілого з медичного закладу, а по часу придбання відповідають як часу перебування потерпілого в медичному закладі, так і часу їх застосування (а.с.35, 59-70, т. 1).

Оскільки витрати потерпілого на харчування в сумі 5040 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, то суд не вбачає підстав для стягнення їх з обвинуваченого.

Крім того суд не може взяти до уваги чек № 0000025629 від 22.08.2018 року на суму 74,20 грн. (а.с.87, т.2), чек № 130550 від 16.08.2018 року на суму 750,41 грн., чек № 130592 від 17.08.2018 року на суму 65,56 грн., чек № 130595 від 17.08.2018 року на суму 1289,97 грн. (а.с.88, т.2), чек № 0000236673 від 03.09.2018 року на суму 13,66 грн., чек № 0000236572 від 02.09.2018 року на суму 99,00 грн. (а.с.89, т.2), товарний чек № ЦО-Чк-0017268 від 20.08.2018 року на суму 15,00 грн. (а.с.96, т.2), товарний чек № А2-Чк-0030707 від 22.08.2018 року на суму 59,28 грн. (а.с.94, т.2), товарний чек № А2-Чк-0031050 від 25.08.2018 року на суму 47,40 грн. (а.с.102, т.2), товарний чек № А2-Чк-0031355 від 28.08.2018 року на суму 28,00 грн. (а.с.110, т.2), товарний чек № А2-Чк-0031768 від 30.08.2018 року на суму 81,02 грн. (а.с.115, т.2), товарний чек № ЦО-Чк-0018132 від 30.08.2018 року на суму 57,80 грн. (а.с.116, т.2), товарний чек № А2-Чк-0031800 від 31.08.2018 року на суму 234,86 грн. (а.с.121, т.2), товарний чек № ЦО-Чк-0018493 від 03.09.2018 року на суму 32,00 грн. (а.с.132, т.2), товарний чек № А2-Чк-0032172 від 03.09.2018 року на суму 570,72 грн. (а.с.133, т.2), товарний чек № А2-Чк-0032398 від 04.09.2018 року на суму 40,51 грн. (а.с.135, т.2), товарний чек № А3-Чк-0037088 від 04.09.2018 року на суму 42,92 грн. (а.с.137, т.2) та товарний чек № А2-Чк-0032354 від 04.09.2018 року на суму 81,02 грн. (а.с.138, т.2), оскільки вказані в них медичні засоби або не розшифровані по назвах препаратів, або придбані медичні препарати не відповідають лікарському призначенню.

Також, в товарному чеку № А2-Чк-0032271 від 04.09.2018 року на суму 155,40 грн. (а.с.134, т.2) зазначено про придбання системи ПК та медичного препарату «пентотрен», який призначався лікарем до застосування в період часу з 20.08.2018 року по 29.08.2018 року, а товарний чек датований 04.09.2018 року, що по часу не відповідає даті лікарського призначення, у зв`язку з чим його теж неможливо взяти до уваги.

Чек № 0000025352 від 20.08.2018 року, чек № 0000235105 від 22.08.2018 року, чек № 0000234836 від 20.08.2018 року, чек № 0000025351 від 20.08.2018 року, чек № 0000025404 від 21.08.2018 року (а.с.87, т.2), чек № 0000235275 від 23.08.2018 року, чек № 0000235871 від 28.08.2018 року, чек № 0000235600 від 26.08.2018 року, чек № 0000236040 від 29.08.2018 року, чек № 0000235711 від 27.08.2018 року (а.с.89, т.2), товарний чек № А2-Чк-0030657 від 22.08.2018 року (а.с.95, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0030751 від 22.08.2018 року (а.с.97, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0030978 від 24.08.2018 року (а.с.100, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0031099 від 26.08.2018 року (а.с.105, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0031222 від 27.08.2018 року (а.с.106, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0031224 від 27.08.2018 року (а.с.107, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0031894 від 31.08.2018 року (а.с.117, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0031870 від 31.08.2018 року (а.с.120, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0032036 від 02.09.2018 року (а.с.124, т. 2), товарний чек № А2-Чк-0032048 від 02.09.2018 року (а.с.126, т.2), товарний чек № А2-Чк-0032193 від 03.09.2018 року (а.с.128, т.2), товарний чек № А2-Чк-0032178 від 03.09.2018 року (а.с.129, т.2) та товарний чек № А2-Чк-0032351 від 04.09.2018 року (а.с.136, т.2) можливо взяти до уваги лише щодо тих ліків і медичних засобів, які були призначені лікарем та вказані в медичній карті стаціонарного хворого і в рекомендаціях лікаря-невропатолога після виписки потерпілого з медичного закладу та відповідають часу їх призначення (а.с.35, 59-70, т.1).

Таким чином, як зазначалося вище, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню належним чином доведені витрати на лікування в сумі 3145,33 грн.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

А, як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Отже, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності і справедливості, враховуючи при цьому характер і обсяг душевних та психічних страждань, завданих внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, фізичного болю, завданого йому побиттям, а також матеріальний стан обвинуваченого.

А тому суд, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого, порушення нормального ритму його життя та, виходячи із засад розумності і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає розмір моральної шкоди в сумі 60000 грн. завищеним, у зв`язку з чим цивільний позов в цій частині теж підлягає задоволенню частково на суму 15000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Черкаської обласної ради витрати на лікування потерпілого, затрачені КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», в сумі 9303,75 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні теж відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання - двісті годин громадських робіт.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі три тисячі сто сорок п'ять гривень 33 коп. та моральну шкоду в розмірі п`ятнадцяти тисяч гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Черкаської обласної ради (р/р 31410544023001, отримувач ГУК у Черкаській області /Черкаська область/, код платежу 24060300, код ЄДРПОУ 37930566, банк Казначейство України, МФО 899998) витрати на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі дев'ять тисяч триста три гривні 75 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілому, захиснику і прокурору.

Головуюча