Ухвала суду № 80386276, 11.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора - Дидич В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного позивача - Кривов’яз І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання, а саме 05.03.2019 року прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказує, що підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Також вказує, що ризики, визначені судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують залишатися. В обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Дидич В.В. клопотання підтримала та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також пояснила, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати і це також підтверджується поясненнями свідків про те, що останній після дорожньо-транспортної пригоди щоб уникнути відповідальності пересів на заднє сидіння автомобіля. Можливий влив на свідків та експерта підтверджується поясненням свідка ОСОБА_5, який пояснив, що боявся реакції ОСОБА_1 Можливість вчинити інші правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами, однак продовжував керувати транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої настала смерть двох осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат Кривов’яз І.Г. клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко В.Л. просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Також обвинувачений ОСОБА_1 просив витребувати відеозаписи з нагрудних боді-камер співробітників патрульної поліції Козловського Ю.В. та Зозуля О.М., які виїзжали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року на перехресті вулиць В.Чорновола-Чайковського в м. Черкаси а також мобільний телефон «HYAWEI» за допомогою якого він здійснював відеофіксацію подій, які мали місце 24.07.2018 року, для огляду таких відеозаписів в судовому засіданні.

Прокурор Дидич В.В. та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат Кривов’яз І.Г. просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішення даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб.

Крім того, суд вважає, що ризики, наведені в ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, даних про те, що він не має постійного місця роботи, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому об'єктивними є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень, а також під острахом кримінальної відповідальності ухилення від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 року «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п. 81, в якому зазначено, що серйозність пред'явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю. Також суд вбачає ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань. Доказів існування міцних соціальних зв'язків стороною захисту не надано.

За таких підстав, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, до задоволення не підлягає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, не перестали існувати та даний інший запобіжний захід не буде в повній мірі забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, на підставі ст. 131 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів, а саме: відеозаписів з нагрудних боді-камер співробітників патрульної поліції Козловського Ю.В. та Зозуля О.М., які виїзжали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року на перехресті вулиць В.Чорновола-Чайковського в м. Черкаси для їх дослідження в судовому засіданні.

А також, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні мобільний телефон «HYAWEI» за допомогою якого ОСОБА_1 здійснював відеофіксацію подій, які мали місце 24.07.2018 року, для огляду таких відеозаписів в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2019 року включно.

Витребувати відеозаписи з нагрудних боді-камер співробітників патрульної поліції Козловського Ю.В. та Зозуля О.М., які виїзжали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року на перехресті вулиць В.Чорновола-Чайковського в м. Черкаси.

Зобов'язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні мобільний телефон «HYAWEI» за допомогою якого ОСОБА_1 здійснював відеофіксацію подій, які мали місце 24.07.2018 року, для огляду таких відеозаписів в судовому засіданні.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 11.03.2019 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко