Ухвала суду № 80385973, 12.03.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/764/15-ц

Провадження №2-ві/701/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В. Л.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/764/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід судді Костенко А. І., оскільки суддя своїми ухвалами від 28.01.2019 р., та 15.02.2019 відмовив їм у задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом допиту свідків – скаржників. Вказаніобставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Костенка А.І., а тому згідно з нормами пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу іпідлягає відводу (самовідводу), в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

Заявник та його представник, представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації в судове засідання не з?явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести засідання, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Прокурор заперечував за доволення заяви про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або об?єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/764/15-ц- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк