Вирок № 80385664, 11.03.2019, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №698/258/18

Провадження №1-кп/690/8/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючий - cудді Здоровило В.А.

секретар Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250180000420 від 09 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого: 22 серпня 2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 13 лютого 2014 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання по закінченню строку позбавлення волі, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ст.395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Науменка Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Терещенка Р.В.

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 08.10.2017 близько 21 год. 30 хв., з метою таємного викрадення тютюнових виробів з магазину «Ромашка», що розташований по вул.Третяка, 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, проник до гаражного приміщення, що розташоване у одній споруді з вказаним магазином. Після цього, сховавшись у оглядовій ямі для автомобіля вказаного приміщення, та дочекавшись закриття магазину, шляхом пошкодження вхідних дерев'яних дверей, зі сторони гаражного приміщення, близько 22 год. 00 хв. проник до магазину «Ромашка», звідки таємно викрав чуже майно, а саме: скляну пляшку з вином «Парижанка» об'ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 40,00 грн.; скляні пляшки з шампанським «Артемівське» об'ємом 0,75 л кожна - 7 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 476,00 грн.; скляні пляшки з вином «Miкado» об'ємом 0,75 л кожна - 2 шт., вартістю 61,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 122,00 грн.; скляні плашки з вином «Кагор» об'ємом 0,75 л кожна - 3 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 204,00 грн.; скляну пляшку з вином «Кабукі» об'ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 60,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об'ємом 0,5 л - 1 шт., вартістю 74,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об'ємом 0,7 л - 1 шт., вартістю 101,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об'ємом 1 л - 1 шт., вартістю 145,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об'ємом 1 л - 1 шт., вартістю 148,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об'ємом 0,7 л - 1 шт., вартістю 101,00 грн.; шкарпетки «Житомир» - 10 пар, вартістю 8,00 грн. за 1 пару, загальна вартість 80,00 грн.; шоколадні батончики «Рошен» - 19 шт., вартістю 8,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 152,00 грн.; шоколадку «Millennium» - 1 шт., вартістю 21,00 грн.; пакети з насінням «Чорні карати» - 13 шт., вагою 60 грам, вартістю 4,50 грн. за 1 шт., загальна вартість 58,50 грн.; пакети приправи «Ролтон», м'ясна - 4 шт., вагою 80 гр. кожна, вартістю 6,29 грн. за 1 шт., загальна вартість 25,16 грн.; скляну пляшку з вином «Fratelli», об'ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 99,00 грн.; пластикові пляшки з домашнім десертним вином - 2 шт., об'ємом 5 л кожна, вартістю 60,00 грн. за 1 л, загальна вартість 600,00 грн.; металеву банку з консервованою кукурудзою «Верес» - 1 шт., вагою 340 г, вартістю 28,26 грн.; курячі окорока - 6 кг, вартістю 32,00 грн. за 1 кг, загальна вартість 192,00 грн.; телевізор марки «DEX» моделі «LT-3212», S/N 121211100793 - 1 шт., вартістю 1225,70 грн., а всього майна на суму 3952,62 грн.. У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 3952,62 грн.

Він же 08.10.2017 у період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Ромашка», що по вулиці Третяка № 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району Черкаської області, куди таємно проник з метою скоєння крадіжки тютюнових виробів, продуктів харчування, спиртного та інших продовольчих товарів, узяв із шухляди прилавку продавця паперовий зошит, до якого власник магазину ОСОБА_3, записувала мешканців с.Вікнине, яким вона відпускала товар у борг, та за допомогою сірників, які узяв у приміщенні даного магазину, з метою знищення слідів крадіжки, підпалив цей зошит і поклав його на підлогу, що була вкрита листом дерев'яної фанери, поруч з дерев'яним прилавком продавця, а зверху на даний зошит, для того щоб він краще горів, поклав декілька поліетиленових пакетів. Переконавшись, що зошит та поліетиленові пакети розгорілися ОСОБА_1 залишив приміщення магазину.

Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_1 відбулася пожежа у магазині «Ромашка», у результаті якої було пошкоджено майно ОСОБА_3, а саме: морозильна камера UGUR UDD-400 SCEB-лас (73250099), об'ємом 400 л. - 1 шт.; морозильна камера JUKA M400S (номер морозильної камери НОМЕР_1), об'ємом 400 л. - 1 шт.; холодильник FVS FV 1000, серійний номер RU 111311252, для пива «Рогань» - 1 шт.; холодильна шафа-вітрина "ISE STREAM Super Large" "/ХШВ-1200/"Живчик" - 1 шт.; комплект "Тайфун - 90М" 3 с.п. (1 охолоджувальна установка, 1 колона, 3 крана, 3 медальйона, 3 крани забірних, 1 каплезбірник, 1 редуктор) - 1 комплект; балон металевий ємкістю 20 л (для вуглекислого газу) - 1 шт.; дерев'яні столи з логотипом «Оболонь» (каркас металевий) - 4 шт.; дерев'яні стільці (каркас металевий) з логотипом «Оболонь» - 16 шт.; холодильна вітрина «Айстермо» ВХСК-15 (№ 294), 2015 р.в. - 1 шт.; контрольно-касовий апарат MINI-T 400ME (заводський номер ПМБ4101 379438), 2014 р.в. - 1 шт.; мікрохвильова піч «LG» MF6546RF, 2013 р.в. - 1 шт.; цифровий супутниковий приймач «Q-SAT» ST-08, 2015 р.в. - 1 шт.; електричний чайник «PHILIPS» HD 4646, 2015 р.в. - 1 шт.; кондиціонер «Idea» ISR09HRT, 2015 р.в. - 1 шт.; ваги електронні УВЕ-6V-40, 2014 р.в. - 1 шт.; дерев'яні однотумбові столи, 1985 р.в. - 2 шт.; шафа дерев'яна зі скляними дверцятами, типу сервант, 1985 р.в. - 1 шт.; дошка обрізна соснова, товщина 2 см - 0,7 куб. м.; металопрофіль розміром 2х2см, довжина 50 м; двері МДФ, розмір 2х0,9 м - 1 шт.

Згідно звіту товарознавчої експертизи № 07/03-18-01 від 07.03.2018 вартість рухомих речей, що були пошкоджені під час пожежі у магазині «Ромашка», який розташований по вул.Третяка, 29 у с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, станом на 08.10.2017, складає 115425,61 грн.. Дані речі не підлягають відновленню та не придатні для подальшого використання за призначенням.

Отже, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_1, що призвели до пожежі у магазині «Ромашка», який розташований по вул.Третяка, 29 у с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму 115425,61 грн.

Також, постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, що передбачає: заборону виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборону перебувати у місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборона виїзду без дозволу поліції у особистих справах за межі району.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_1, всупереч вимогам постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік, будучи ознайомлений із обов'язками та обмеженнями піднаглядного, 10.10.2017 самовільно, без дозволу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з виїздом за межі Катеринопільського району, а саме у с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де проживав до 28.01.2018.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України не визнав повністю. До крадіжки майна та підпалу магазину він ніякого відношення немає. Під час досудового розслідування визнавав свою вину під тиском працівників поліції та гр.ОСОБА_4, який є бувшим працівником міліції та знайомим потерпілих ОСОБА_3. Тому і залишив своє місце проживання, порушивши вимоги адміністративного нагляду, оскільки боявся розправи. Досудове розслідування проводилось відносно нього з грубими порушеннями, всі докази якими сторона обвинувачення доводить його причетність до крадіжки майна та підпалу магазину сфальсифіковані працівниками поліції.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно 10.10.2017 самовільно, без дозволу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ухилився від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Катеринопільського району, а саме у с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де проживав до 28.01.2018. Однак вважає, що дані дії вчинив вимушено.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні, які ретельно перевірені та оцінені судом, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення цього процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 09.10.2017 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.9, Том 2);

?показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність за місцем свого проживання в магазині «Ромашка», що розташований по вул.Третяка, 29 у с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області. 08.10.2017 з магазину було викрадено велику кількість товару, телевізор та здійснено підпал приміщення. Внаслідок чого було пошкоджено все приміщення магазину та обладнання, яке в ньому було. В послідуючому викрадений товар було виявлено в будинковолодінні обвинуваченого ОСОБА_1. А також він вказав та показав де він сховав викрадений телевізор. Розповів, як здійснив підпал приміщення. Частина товару та телевізор їй повернуто. Приміщення магазину та обладнання, яке в ньому було на час пожежі не було застраховане, а тому вона зазнала значних матеріальних збитків;

?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фото таблицею до нього (а.п.11-14, Том 2), де зафіксований огляд будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, де було виявлене викрадене майно потерпілої ОСОБА_3;

?заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про добровільну видачу речей викрадених з магазину «Ромашка» (а.п.15, Том 2);

?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фототаблицею до нього (а.п.17-20, Том 2), де зафіксований огляд приміщення за адресою: вул.Третяка, 29 в с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, за місцем знаходження магазину «Ромашка»;

?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 (а.п.21, Том 2), де зафіксоване місце виявлення викраденого телевізора;

?даними висновку товарознавчої експертизи №13/11-2017-2 від 13.112017 (а.п.30-32, Том 2) стверджується вартість викраденого майна з магазину «Ромашка»;

?даними протоколу огляду предметів від 01.02.2018 та фото таблицею до нього (а.п.35-37, Том 2), де зафіксований огляд телевізора;

?даними звіту товарознавчої експертизи №25/02-18-01 від 25.02.2018 (а.п.41-52, Том 2), стверджується вартість викраденого телевізора марки DEX LT - 3212 S/N 121211100793;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_1 та відеозаписом, що був здійснений під час даної слідчої дії (а.п.55-57, Том 2), де обвинувачений ОСОБА_1 в присутності потерпілої ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину «Ромашка» та здійснив підпал приміщення;

?показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що вони були присутні 09.10.2017 при огляді помешкання гр.ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1. В їх присутності в будинку було виявлено та вилучено продукти харчування та алкогольні вироби;

?показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які показали, що 09.10.2017 були запрошені працівниками поліції в якості понятих при огляді місця події. В ході огляду було оглянуто приміщення трансформаторної підстанції де було виявлено телевізор чорного кольору. Телевізор було вилучено з приміщення підстанції.

?показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що 05.03.2018 були запрошені працівниками поліції в якості понятих для проведення слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_1, де гр.ОСОБА_1 в присутності також гр.ОСОБА_3 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину «Ромашка» та здійснив підпал приміщення. В ході слідчого експерименту проводилась відео зйомка.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

?рапортом від 09.10.2017 старшого інпектора Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Нікітченка О.Т. (а.п.58, Том 2), де зафіксоване повідомлення про пожежу в с.Вікнено, Катеринопільського району, Черкаської області, горить магазин;

?даними акту про пожежу від 09.10.2017 (а.п.59-60, Том 2);

?даними звіту про причину виникнення пожежі 09.10.2017 в с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області по вул.Третяка,29 (а.п.62, Том 2);

?листом Катеринопільського районного сектору УДСНС у Черкаській області від 21.03.2018 № 98 (а.п.65, Том 2);

?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фототалицею до нього (а.п.17-20, Том 2), де зафіксований огляд приміщення за адресою: вул.Третяка, 29 в с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, за місцем знаходження магазину «Ромашка» після пожежі;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_1 та відеозаписом, що був здійснений під час даної слідчої дії (а.п.55-57, Том 2), де обвинувачений ОСОБА_1 в присутності потерпілої ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину «Ромашка» та здійснив підпал приміщення;

?даними звіту товарознавчої експертизи № 07/03-18-01 від 07.03.2018 (а.п.76-115, Том 2), стверджується вартість рухомих речей, що були пошкоджені під час пожежі в магазині «Ромашка» за адресою: вул.Третяка, 29 в с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 11.04.2018 та відеозапису, що виконаний під час проведення даної слідчої дії.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за фактом порушення правил адміністративного нагляду, його вина підтверджується також:

?рапортом начальника сектору превенції Катернопільського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Лимаренка А.Ю. від 30.01.2018 (а.п.119, Том 2), яким повідомлено про порушення гр.ОСОБА_1 заборон адміністративного нагляду;

?листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним гр.ОСОБА_1 (а.п.120, Том 2);

?довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним гр.ОСОБА_1 від 08.08.2017 (а.п.121, Том 2);

?постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 698/466/17 (провадження №1-в/698/31/17) (а.п.122-123, Том 2) відповідно до якої гр.ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік;

?рапортами начальника сектору превенції Катернопільського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Лимаренка А.Ю. від 12.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017, 02.12.2017, 05.12.2017, 10.12.2017, 20.12.2017, 03.01.2018, 10.01.2018, 20.01.2018, 28.01.2018 (а.п.124-137);

?показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які показали, що їм стало відомо, що гр.ОСОБА_1 після подій, які мали місце 09.10.2017 щодо крадіжки з магазину «Ромашка» в с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області покинув своє місце проживання та знаходився за адресою: с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області. 28.01.2018 вони разом поїхали в с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де знайшли гр.ОСОБА_1 та доставили до Катеринопільського відділу поліції.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у тому, що він 08.10.2017 близько 21 год. 30 хв., дійсно проник до гаражного приміщення магазину «Ромашка», що розташований по вул.Третяка, 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, та дочекавшись закриття магазину, таємно викрав майно, яке належало потерпілій; 08.10.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Ромашка», підпалив зошит, до якого власник магазину ОСОБА_3, записувала мешканців с. Вікнине, яким вона відпускала товар у борг, та залишив приміщення магазину, внаслідок чого відбулася пожежа у магазині «Ромашка», у результаті якої було пошкоджено майно ОСОБА_3 та 10.10.2017 ОСОБА_1 самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань потерпілої ОСОБА_3, оскільки ці покази підтверджені показами свідків та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 щодо крадіжки майна з магазину «Ромашка» в с.Вікнено, Катеринопільського району, Черкаської області та причетності до підпалу приміщення магазину суд оцінює критично та вважає це як обраним способом захисту від пред'явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, а також іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до ст. 66, 67 КК України пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 - Катеринопільським РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області, вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, неодружений, має середню спеціальну освіту. При спілкуванні обвинувачений був відкритий та відвертий, його поведінка відповідала загальноприйнятим суспільним нормам.

Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк або арешту) не можливе (а.п. 155, Том 1).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до частини 3 статті 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 590 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні (а.п.27, 53) передані на зберігання ОСОБА_3

Керуючись ст.349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України 6 років позбавлення волі, за ст.395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період часу його попереднього ув'язнення з дати затримання, з 30 січня 2018 року, і до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави отримувач: УК у м.Черкаси, 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 590 (п'ятсот дев'яносто ) грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання ОСОБА_3, яку звільнити від подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило