Ухвала суду № 80385625, 12.03.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників - Кругліцької В.М., Денисюка В.С., Невідомського О.А.,

Цісар І.В., Ромера А.А., Жилінської Т.П. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: Климця С.С.

Кулаксис О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Рівненської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5;

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2018 року отримані заяви обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, яка розглядає справу, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК. Відвід обвинувачені мотивують тим, що суд порушує їх право на трьохразове гаряче харчування, оскільки відмовляє у задоволенні їх клопотань про оголошення перерв у судових засіданнях для здійснення харчування у встановлений внутрішнім розпорядком ДУ «Рівненське СІЗО» час, а харчуватись в інший час вони позбавлені можливості. Тому обвинувачені вважають, що вказані обставини є достатніми для висновку про небезсторонність колегії суддів.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_15 просили відмовити у задоволенні заявлених обвинуваченими відводів колегії суддів, зазначивши про відсутність підстав для відводу суддів та необгрунтованість заяв обвинувачених.

Захисники Цісар І.В., Ромер А.А., Жилінська Т.П. пітримали заяви про відвід колегії суддів. Потерпіла ОСОБА_16 і захисники Кругліцька В.М., Невідомський О.А. і Денисюк В. С. залишили вирішення відводів на розгляд суду.

Обвинувачені підтримали заявлені відводи колегії суддів.

Вивчивши заяви обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прийшли до висновку про упередженість колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження, заяви про відвід не містять. Вказуючи у заявах про відвід на неможливість вчасно вживати їжу через порушення судом вимог закону, що свідчить про упередженість колегії суддів, обвинувачені не навели будь-яких доказів на підтвердження того, що суд перешкоджає їм вживати їжу. Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження, жодним чином не чинить перешкод у вживанні обвинуваченими їжі. Обставини, викладені обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_7, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводів, заявлених обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 колегії суддів, слід відмовити через безпідставність.

11.03.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшла заява про заміну захисника - адвоката Невідомського О.А. на іншого адвоката за рахунок держави. Підставами для заміни захисника вказує те, що адвокат Невідомський О.А. у цьому ж кримінальному провадженні здійснював захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8, з яким у обвинуваченого ОСОБА_9 наявні протиріччя за матеріалами справи, а також зазначає про різні позиції в нього із захисником щодо захисту його інтересів. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що конфіденційне побачення між ним і його захисником - адвокатом Невідомським О.А. відбулось 23.02.2019 року у приміщенні ДУ «Рівненське СІЗО».

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказану заяву та вказав, що залучити іншого захисника самостійно не може через відсутність коштів.

Прокурор, захисники Невідомський О.А., Цісар І.В., Ромер А.А., Жилінська Т.П. та обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили задовольнити заяву ОСОБА_9 про заміну захисника. Захисники Кругліцька В.М. і Денисюк В.С. потерпілі, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Частинами 1 і 3 ст.54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на обставини, вказані ним в якості обгрунтувавння заяви про заміну захисника.

Наявність суперечностей між інтересами особи, якій надається правова допомога захисником, і між інтересами особи, якій у цьому ж провадженні раніше була надана правова допомога цим же захисником, є обставиною, яка виключає участь такого захисника в кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд визнав за належне відвести в цьому кримінальному провадженні адвоката Невідомського О.А. як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та з врахуванням відсутності в нього коштів для самостійного залучення захисника забезпечити обвинуваченому ОСОБА_9 участь захисника шляхом доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допломоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 52-54, 75-77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді Малкова Валерія Володимировича, суддів - Горегляд Оксани Іванівни, Ковтуновича Миколи Івановича через безпідставність.

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича.

Відвести адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича від участі в цьому кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_9.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 іншого адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, та забезпечити прибуття захисника у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні о 09 годині 30 хв. 13 березня 2019 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Ковтунович М.І.